Мэ и Жо: туалет типа сортира или наше предназначение? Часть 2

Части : Первой В Статьи я пришел к выводу, что мужчина и женщина не просто различны от природы физически и психически , но и имеют, вследствие этих различий, разные функции и задачи. Точнее наоборот — мужчина и женщина различны от природы именно потому, что на них Природой изначально возложены разные функции и задачи . С точки зрения биологической, природной целесобразности, мужчина — добытчик, женщина — хранительница очага. Продолжу эти рассуждения в более практическое русле: о правах женщин, о феминизме и борьбы за равенство, о том, может и должны ли женщина работать.

Гендерные роли в современном западном обществе

Современное общество пытается задвинуть подальше гендерные различия и роль , считая их архаичный и надуманный, и выдвинуть новый: равенство, феминизм и т.п. Другими словами, общество пытается внедрить матриархат. Пытаться-то может, но природу нельзя обмануть. Ведь если 100 лет назад кому-то в США пришла в голову идея, что женщина может все сама, и мужчина больше нахрен не нужен, наше природное устройство и заложенные в нас потребности и инстинкты никуда от этого не денутся . Нельзя одним желание группы людей взять и поменять то , что создана Природа (или Бог, если угодно) миллионы лет назад . «Сколько волка не корми, все равно в лес смотрит». Природа все равно будет требовать своего.

Человечество имеет иллюзию выбора

Вот мы вроде бы свободные люди, у нас есть свобода выбора. Хочешь — стань геем или лесби, хочешь — сиди дома, пока жена впахивает на работе. Не вопрос. Законы западного социума это не нарушает. Но нарушает природные законы. Свобода выбора есть, но есть и рамки, задаваемая природа. У нас же нет свободы выбора — бегать или летать. Есть варианты бегать, ходить, прыгать. Но летать — опцию не для нас. Потому что мы природа ограничена, крыла нет. То есть, мы свободны в выборе, но только внутри рамок, заданных природой . С крыльями, правда, все просто — тут ограничение физическое, и маши руками, не маши — не полетишь без вариантов (высшей Степени ситуации Есть самопознания и эффект левитации я НЕ Рассматриваю). С выбором модели поведения сложнее, потому что физические ограничения нет, и вроде бы как есть вариант пойти иной путь , нежели предполагает Природу. Но варианта пойти против природы и быть при этом удовлетворенной жизнью и счастливым , к сожалению или к счастью, нету .

Очень кстати привести здесь фразу апостола Павла:

» Все мне позволительно, но не все полезно»

Уверен, апостол Павел знал, о чем говорил, но я все же аргументирую приведенную выше точку зрения. Как всегда, я буду использовать для аргументации две различные модели: энергетический и эволюционный.

Мужская и женская энергия создана раз и навсегда

Зрения Точки С Энергии человека , нас создал Высший разум (Бог) и изначально заложил в мужчину и женщину разные энергии , Инь и Ян . Подробно об этом вы можете прочитать в статье « Что такое Энергия человека? Часть 4. Мужская и женская энергии ». Мы не в силах изменить основополагающие принципы устройства Вселенной , они незыблемы. Так что, с этой точки зрения, мужчина был, есть и будет добытчиком, а женщина была, есть и останется хранительницей очага. Поэтому все сторонники феминизма, «равенства» и другой современный западные заморочки я не рекомендовал бы пытаться изобрести велосипед . Правила игры, то есть законы гармонии придуманы не нами и еще до нашего появления на планете . Нам ЛИШЬ остается по ним играть . Особенно, если учесть успешный тысячелетний опыт наших предков в вопросах семейной жизни .

Изменение традиционного образа жизни требует сотен тысяч лет эволюции

Если вы далеки от религиозно-эзотерических взглядов, я объясню то же самое на примере эволюционной модели . Мужчина и женщина имеют различные врожденные программы поведения (инстинкты), которые вырабатывались в ходе эволюции сотни тысяч лет и были направлены на выполнение различных функций : мужчина — добытчик, женщина — хранительница очага. И вдруг — бам! Наступил 20-й век, затем и 21-й, пришла эра высоких технологий, женщины стали сами зарабатывать на жизнь со всеми вытекающими последствиями , и вроде бы как можно отказаться от традиционной парадигмы в пользу так называемого «равенства» полов. И те, кто это пытается сделать (пожалуй, добрая половина человечества), не учитывает одно важное обстоятельство: счастье и гармония возможны лишь тогда, когда образ жизни гомо сапиенс соответствует его врожденным программам поведения .

А значит, успешное и гармоничное существование мужчины и женщины в семье и обществе по новому принципу «мужчина — добытчик, женщина — добытчик, все одинаковы и равны» требует не только соответствующего изменения во взглядах и законодательстве , но и в наших врожденных программах. И на последнее потребуется, как нетрудно догадаться, всего сотня тысяч лет или вроде того. Что ж, с начала 20-го века и начала эры «равенства» уже 100 лет прошло, осталось подождать еще 99 900 лет — и дело в шляпе :)) А пока, увы, мужчина имеет врожденную программу (а следовательно, и мотивацию) быть добытчиком, женщина — хранительница очага . Отсюда та же рекомендация сторонники современная западные веяния: нехуя выёбываться, уважаемые дамы и господа. Живите в согласии с природой, а не с американской идеологией. Если, конечно, хотите жить счастливо . Особенно, если учесть что наши «американские партнеры», несущие всему миру «демократию» и «равенство», всю свою историю существования были аферистами и пронырами, и никогда не были заинтересованы в счастливом будущем своих заокеанских собратьев .

 

Модель отношений «унисекс» — путь в тупик

Человечество, конечно, может провести над собой эксперимент и попытаться прийти к унисексовой модели отношений в обществе. Да что там, я слышал, сегодня в Швеции уже в школе учителя детей называют «оно» — чтобы «уравнять их в правах» с детства и воспитать «равноправных» мужчин и женщин. Флаг в руки, ёптать! Не вопрос, почему бы не попробовать. Можно! Мой прогноз таков. На первых порах все будет отлично работать, а в перспективе варианта два: либо все нахер вымрем, либо люди осознают тупиковость этого пути и вернутся к своим природным истокам.

Почему тупиковость? Почему вымрет? Потому что взаимное притяжение между мужчиной и женщиной возникает именно из -за различий между ними. И чем больше «полярность», тем сильнее симпатия и притяжение. Иные слова, сила чувств и влечения друг к другу будет куда больше между мужественным брутальный мужчиной и нежным хрупкой красавицей , нежели между женщиной с короткой стрижкой в брюках и кроссовки и лишенный всякой агрессии и инициативе мужчину , поровну оплачивающий счет в ресторане. Биологически во врожденной программе поведения женщины «прописана» тяга к сильному мужчине как к жизнеспособному и добычливому продолжателю рода . Равно как и у мужчины, альфа-самца в подкорке зашита тяга к женщине, нуждающейся в его защите. И Энергии мужчины и женщины изначально прямо противоположны друг Другу, как полюса у батарейки. Унисекс по природе не предусмотрен ни с точки зрения энергетики, ни с точки зрения эволюции и инстинктов. Поэтому унисекс лишает мужчину и женщину былой привлекательности, а значит — и стремления продолжить род …

Сколько волка ни корми …

Повторюсь, социум, законы, обычаи и т.п. — все эти надуманные вещи — не могут изменить нашу биологию. Мы так устроены, природа не меняется по нашему желанию. Вот если бы могли переписать законодательство, и от этого уже следующее поколение людей рождалось бы с другими биологическими признаками — мужчины слабые, а женщины сильные, тогда можно было бы говорить о разумности унисексового (или любого другого) подхода. Но даже школьник ясно, что Законодательство или «концептотворчество» не может повлиять на наборе хромосом, инстинкты и энергии! :))) Поэтому, до тех пор, пока женщина физически — слабый пол, она останется слабой и психически и будет ждать своего принца на белом коне . Ну или на Мерседесе, кому что ближе. Как и волк, который смотрит в лес, несмотря на все усилия его кормильцев …

Феминизм или миф о неравенстве мужчины и женщины

Остановлюсь подробнее на феминизме. Согласно распространенной исторической справке, к 20 веку западное общество получило женщин с ущемленными правами и интересами. Не буду анализировать достоверность этого, допустим так и было. Тогда почему так случилось? Логика мужской половины общества, видимо, была следующая. Кто добытчик, МУЖЧИНА? Значит, мужчина должен (или может :)) работать. А женщина — добытчик? Нет. Отлично, значит, она НЕ ИМЕЕТ ПРАВА работать. Законодательно это запретить не решились, и тогда в ход пошли демотивирующие факторы для женщин: на высокие должности не пробиться, на аналогичных должностях женщине предлагают значительно меньшую зарплату, чем мужчине, и т.д. Вроде и закон не нарушают, и своего добиваются: бабе место на кухне, и нехрена лезть не в свои дела.

Работа — обеспечение выживания или хобби?

Конечно, я не согласен с такой постановкой вопроса. И из озвучиваемого мной идеи М и различия Ж и разная природные функции отъем правы у женщин никак Состояние НЕ следует . Да, по природе работа — нецелесообразная деятельность для женщины . Но что мы вкладываем в слово «работа» (не будем забывать, что это слово с корнем «раб»)? С одной стороны, это деятельность для заработка и обеспечения себя, семьи и т.д. То есть это деятельность «добытчик». С другой — это деятельность для получения творческого, морального, интеллектуального удовольствия. Короче, хобби. И это — уже деятельность творца. Поэтому, сточки зрения заработка, в идеале, женщина не должна работать, или, правильнее сказать, женщина достойна того, чтобы не работать . Есть то право имеет, но для нее это нецелесообрзно . Ведь ее задача — быть женщиной, цвести и пахнуть! А заодно обеспечивать тыл работающий мужчину и быть матерью . Как, собственно, и был тысяча лет напролет. А с точки зрения хобби — пожалуйста, работай сколько угодно. Если какая-то деятельность доставляет женщине удовольствие, эта деятельность для нее уже целесообразна. Но в идеале ее материальное обеспечение никак не должно зависеть от наличия или отсутствия этого хобби . Это уже проблема мужчины.

«Равенство» мужчины и женщины — показатель деградации общества

Разумеется, если у женщины нет добытчика, который мог бы полностью ее обеспечивать, ей некуда деваться, и она вынуждена работать. ВЫНУЖДЕНО. Самостоятельное обеспечение выживания для женщины — вынужденная необходимость, а не привилегия. Поэтому нет никакого равенства в том, что женщины стали зарабатывать себе на жизнь наравне с мужчинами . И так называемая «равенство», захлестнувшая западное общество, — это показатель деградации социум, а не развитие. Зрения Точки С биологической целесообразности , разумеется. В статье « Что такое Энергия человека? Часть 4. Мужская и женская энергии »подробно проанализировал я Деятельность и роли мужчины и женщины в традиционной семье и показал, что никакого неравенства в схеме«добытчик-хранительница очага»нет. Есть партнерство, основанное на разделении ролей и зон ответственности . Следовательно, какой смысл в борьбе за «равенство», если равенство есть изначально?

К чему же в итоге пришли женщины, выступающие за «равенство»? Они стали конкурировать с мужчинами, потихоньку превращаясь в них. Как сказала героиня одного американского фильма: «… а у женщин скоро пенисы вырастут». Эта модель ведет к обществу «унисекс» и к выполнению женщин мужских функций, а мужчины — женский. То есть к нецелесообразному образу жизни — ведь пенисы не вырастет, и биологически мы никак измениться не могу. Кто от этого станет счастливее? Разве что черти, которым опять удалось ввести человечество в очередное заблуждение и увести от гармоничного пути развития.

Работа ради выживания — дело, недостойное королевы

Как же тогда решить проблему, затронутые феминистки? Запрет на работу, с моей точки зрения, неэффективен и вообще унизителен для женщины. Поэтому стоит сделать так, чтобы женщины добровольно отказывались от зарабатывания себе на жизнь , понимая, что это дело недостойно королевы. Есть то мужчинам нужно научиться, наконец, быть добытчиками и защитниками. И тогда женщины решат, что им не нужно зарабатывать. А зачем? Если их мужчины и так обеспечивают семью в избытке …

Работа ради выживания достойна короля

Господа, если матриархальное воспитание внесло в наши взгляды свои коррективы , имеет смысл изменить взгляды и привычки. Например, раньше я считал нормальным и обычным делом, когда ты сидишь дома, а девушка приходит домой с кучей пакетов с продуктами , которые она купила на свои деньги. А потом еще из всего этого мне ужин готовила . И знаете почему я считал это нормой? Очень просто — потому что так делала моя мама (и до сих пор делает), меня так воспитали. Да что там, так делало 99% женщин СОВЕТСКОГО СОЮЗА! Да и сейчас зайдите вечером в гастроном, кого вы там увидите? Правильно, женщины. Конечно, есть и мужики, но те обычно пиво покупают :))). А в последние годы, когда я нахожусь в отношениях с девушкой (иногда у меня это случается :)), я стараюсь этого не допускать и ходить за продуктами сам . Причины две. Во-первых, добыча пропитания, то есть процесс нахождения «добычи» и ее оплата — мужская функция . А во-вторых, таскание тяжестей, чем является поход из магазина домой, да еще и на каждодневной основе — уж точно не для девушки . Не царское это дело. Когда я все это осознал, мне пришлось изменить привычку, хотя это было нелегко. Мужики, присоединяйтесь, я уверен — вам понравится!

Гендерные роли и феминизм. Итоги

Ну что ж, очередная порция итогов …

  1. Мы не может уйти от своей природы, не может изменить ее. Мы можем дополнить и разнообразить свою жизнь, но базовые вещи должны быть в соответствии с природой. Если, конечно, мы хотим жить в гармонии и чувствовать удовлетворенность жизнью.
  2. Все должно быть на своих местах: мужчина ведет мужской образ жизни, женщина — женский. Мы имеем возможность выбора и вольны поступать по своему усмотрению, но законы Природы возьмут свое, и счастья нам от этого не будет. Чудо-женщина с щетиной и членом не будет счастлива, как и не будет счастлив мужчина-истеричка, которого содержит и за которого принимает решения женщина.
  3. Модель «унисекс», на первый взгляд, удобна и практична, но … это как ездить круглый год на всесезонных шинах — ни рыба, ни мясо. Всего по чуть-чуть, и ничего толком. Да и восхищения друг другом у мужчины и женщины уже не будет. Восхищение пропорционально различия и «напряжению» между «полюсами». Чем более мужественный, брутальный и сильный мужчина и чем более женственна, нежна и хрупка женщина, тем больше их тяга друг к другу и тем кайфовее им вместе.
  4. Может и должна ли женщина работать? Зарабатывать — не должна, забота о собственном выживании не пойдет на пользу ее женской природе. Идеально, если она не нуждается в работе ради существования и занимается чем-то для собственного удовольствия.
  5. Работа ради выживания для женщины — нецелесообразная деятельность, является вынужденной мерой, а не привилегией. Отсюда: «равенство» — следствие неспособности мужчин обеспечивать свои семьи, а значит, является признаком деградации общества.

Александр Каминский,
ведущий блога
«Путь настоящего мужчины»

Комментарии:

2 комментария

  1. Одна проблемка есть )) Во многом согласна с Вами в плане женской и мужской энергии ) А вот что слегка притянуто за уши, так это вопрос деградации общества, на мой взгляд 🙂
    1 Как раз у нас больше не счастливых браков и больше баб на скаку останавливающих коней!
    А результат ( статистика) — это пьющие и лежащие на диване мужики 🙂 Вот их то как раз в якобы такой деградирующей Европе странно куда как меньше, чем в странах СНГ
    2 Женщины в той же Европе куда как меньше пашут, чем у нас!
    3 Вопрос не в том как это назвать «феминизм или матриархат» или еще как угодно, а в том, что крайности типа примеров «Он же Гога», тоже надо бы избегать! Ну хотя бы потому, что Гога типичный типаж нарциссической личности, с заниженной самооценкой, зависимостью, неврозом и т д и любой психолог это подтвердит 🙂 Тоесть вот этот пример крайне не подходит к «здоровым отношениям» не важно запад это или восток!
    4 Есть такое понятие как «здоровая взрослая личность» и вот это не про «Москву слезам не верит»- там классика нездоровых отношений в паре на лицо! К слову сказать таких личностей в Европе больше, чем у нас 🙂 Видимо в силу того, что там никто не вводил коммунизм и мозги людям не так промыли
    А в целом подход очень верный, кроме крайностей и прослеживающейся позиции автора )) Разумный подход как сказал один известный психолог ( потому и известный видимо) — это возможность быть плохим и агрессивным, но выбирающим не бить морду, а проявить дипломатию по выбору быть хорошим! Это на тему кочерги и так далее ( ну хотя бы потому, что на практике вышеупомянутое государство Россия и ее жители за последние годы не наблюдали на СВОЕЙ территории танков и других признаков агрессии! Зато как ни странно сами такую агрессию проявляют по факту ( люди и вооружение) в других странах! Как впрочем и США тоже! Это к другим вашим статьям коммент
    Мир станет куда как лучше, если мужчины будут сильными без битья морд, пока на них действительно не напали! Возможно тогда все будет лучше на планете вцелом!

  2. Анастасия, здравствуйте! Спасибо Вам за комментарии, правда, мало что понял из них :))
    Во-первых, видимо, Вы выразили впечатление от многих статей сразу в одном посте. А во-вторых, не понял, в чём «проблемка» — Вы все верно пишите, я согласен :))

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *