Семья – ячейка общества

Только в нашей стране

люди желают друг другу

семейного и… личного счастья :)))

Михаил Задорнов

 

Друзья! Написать эту статью меня вдохновил, как ни странно, праздник 8 марта. Когда он наступил очередной раз в 2017 году, я решил поинтересоваться историей:  а что мы, собственно, празднуем-то? И выяснил, что родоначальники праздника вкладывали в него несколько иной смысл, нежели мы сейчас. Погуглив, я натолкнулся на популярную ныне Википедию, где написано следующее:

8 марта 1908 года по призыву нью-йоркской социал-демократической женской организации состоялся митинг с лозунгами о равноправии женщин. В этот день более 15000 женщин прошли маршем через весь город, требуя сокращения рабочего дня и равных с мужчинами условий оплаты труда. Кроме того, было выдвинуто требование предоставления женщинам избирательного права.

Для чего женщинам избирательное право?

Вопрос борьбы женщин за равноправие можно обсуждать долго, и это не является целью статьи. Кроме того, требование равных условий оплаты труда тема уже избитая,  а вот избирательное право для женщин – именно то, что меня зацепило в описании праздника. И я подумал: а для чего женщины стали требовать для себя избирательное право? Почему именно  тогда?

Известно, что в то время избирательное право было только у мужчин, и эта ситуация в какой-то момент стала восприниматься как несправедливость, социальное неравенство. И правда, почему у мужчин такое право есть, а у женщин нет? Женщина – такой же человек, такая же личность, имеющая право на уважение, признание, свободу слова, выражение своего мнения. Вроде бы все логично. Тогда получается, у женщины должно быть и право голоса – она ведь тоже житель страны, гражданин и имеет право высказывать свою гражданскую позицию, влиять на свою судьбу!

А вот тут стоп… Я совершенно не против того, что женщина – человек, личность, имеющая право на уважение, на счастье и т.п. Однако наличие у женщины права избирательного голоса дает ей возможность не просто голосовать… Избирательное право женщины дает ей возможность на выборах выражать позицию, отличную от позиции мужа! Или, скажем прямо, выступать против мужа. Иначе, зачем ей избирательное право… Друзья, вам не кажется странным, что по важному вопросу у жены мнение отличается от мнения мужа? А мне это очень странно, ведь «муж и жена – одна сатана». Более того, а не странно ли, что жена не просто имеет другое мнение, но и открыто публично заявляет об этом? С точки зрения современного человека, возможно, это и нормально – да, женщина, совершеннолетняя, дееспособная, самостоятельная, свободная, имеет право выражать собственное мнение, в том числе и публично. А с точки зрения традиционных семейных ценностей – не совсем так.

(От)Личное мнение – вред семье

Сделаю отступление, расскажу историю, это была реальная жизненная ситуация. Несколько лет назад в российском городе N были очередные выборы мэра, на которых планировал переизбраться мэр действующий. У него был заместитель, правая рука, который всячески ему помогал в работе и предвыборной компании. Этот «зам» был женат, и его супруга по личным и неизвестным соображениям была против готовящегося к выборам мэра. Может, считала, что тот мало платит её мужу, а может ещё что-то, не суть важно. Накануне выборов состоялось официальное мероприятие, где присутствовал и мэр, и его зам с супругой, и другие госслужащие. В какой-то момент жена заммэра берет слово и на глазах у изумленной публики толкает речь на тему того, почему действующий мэр не достоин быть мэром повторно. Да, она выразила свою гражданскую позицию и, с точки зрения Конституции, имела на это полное право. Но, фактически, она выразила позицию, которая противоречила позиции ее мужа. Имела ли она  право на это? Тоже имела. Только мужа, как не трудно догадаться, уволили после этого, а он с ней, что тоже логично, развелся. Неосторожно высказанная личная позиция жены привела к краху карьеры ее мужа и семьи.

К чему я клоню? Совсем не к тому, то у женщин нужно отобрать избирательное право и еще водительские права заодно :))) Пусть  будет, это вообще не проблема. И вопрос этого права – лишь повод для написания статьи. Проблема лежит глубже, и она в том, что сегодня семья стала восприниматься как некий формальный придаток к отдельно взятому человеку, который действует в своих личных интересах. С моей точки зрения, это деструктивный подход, который никого не приведет к счастью. Постараюсь раскрыть логику своих умозаключений.

Счастье бывает только семейным

Как я уже написал в статье «Почему глава семьи – мужчина?», я во главу угла ставлю счастье человека, все остальное (равенство, партнерство, доминирование, вероисповедание, образ жизни и т.п.) – вторично. И все, что приводит к счастью – эффективно, все, что мешает его достижению – деструктивно. Поэтому вся логика строится на основе предположения, что человек стремится обрести и сохранить ощущение счастья.

Друзья, вы когда-нибудь задумывались над этимологией слова «счастье»? Я раньше не задумывался, и совсем недавно узнал об одной из версий происхождения этого слова из книги Илии Шугаева «Один раз на всю жизнь». Отличая книга, рекомендую ее всем и особенно тем, у кого есть дети, процесс воспитания которых еще не закончен. Так вот, цитирую:

Я уже говорил, что русский язык таит в себе много мудрости. Что означает слово «счастье»? Исходя из этимологии этого слова, счастье человека состоит в том, что он живет не один. «Счастье» – то есть «соучастие» в другой жизни. «Я – часть тебя, а ты – часть меня. Мы – со‑части друг друга». Человек, который никого не любит, – это бесконечно одинокий и несчастный человек.    

Совершенно согласен с автором: счастье человека возможно только в семье и, конечно же, при условии взаимной любви членов семьи. Не бывает «личного» счастья, оно бывает только семейным. Или, точнее, личное счастье возможно, лишь когда человек счастлив в семье.

Вот, навеяло – эпизод из очень доброго и уютного фильма «Приходя на меня посмотреть», разговор главных героев как раз на эту тему:

Поэтому Михаил Задорнов и стебётся над теми, кто желает семейного и личного счастья. Если кто-то из читателей считает, что именно он или она создан для одинокой жизни, как герой Янковского из видео-примера выше, посмотрите, что у вас находится между ног и в груди? В груди у вас сердце, оно дано, чтобы любить. А между ног – детородные органы, они есть, чтобы с любимым человеком делать детей. И если все эти органы есть, значит, должны работать. Иначе зачем они вам? В который раз повторюсь, что человек может быть счастлив только тогда, когда ведет образ жизни в соответствии с Природой. А она – Природа –  наделила всех людей одними и теми же инстинктами и потребностями

Одному биологическому виду – одно предназначение

Это только кажется, что все люди разные. Мы разные в деталях, но глобально – все мы из одного теста, поскольку являемся представителями одного и того же биологического вида – homo sapiens. Если вы посмотрите на листья, например, березы, увидите, что одинаковых листьев нет, в деталях все они разные, каждый лист уникален. Но глядя на любой из них, вы сразу безошибочно определите, что это листья дерева одного и того же биологического вида – березы. То есть, все эти разные в деталях листья глобально одинаковы. У людей все то же самое: кто-то хочет стать врачом, а кто-то космонавтом, кто-то стремится достичь финансовой независимости, а кто-то совершить кругосветное путешествие. Это – детали. И в то же время все мы имеем единые глобальные потребности.

СТРЕМЛЕНИЕ ЛЮБИТЬ, СОЗДАТЬ СЕМЬЮ И ПРОДОЛЖИТЬ РОД – ОСНОВНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, И ПОТРЕБНОСТЬ В ЭТОМ ИЗНАЧАЛЬНО ЗАЛОЖЕНО В КАЖДОМ ИЗ НАС.

Если кто-то чувствует иначе – увы, его душа и ум затуманены настолько, что в этом тумане человек не способен разглядеть себя настоящего. В этом случае я бы рекомендовал начать разгребать кучи мусора в собственной голове, чтобы почувствовать свои истинные желания.

Итак, Природа создала каждого человека в расчете на создание им семьи, продолжении рода и награждает за это ощущением счастья. А это значит, что для Природы, Вселенной, для сохранения вида и роста популяции семья важнее отдельно взятого человека. Именно поэтому как древние мудрецы, так и известный нам Фридрих Энгельс говорили: «Семья – ячейка общества». Семья первична, человек вторичен.

Семья – команда

Выражаясь современным языком, можно сказать, что семья – это команда. Команда, состоящая минимум из двух партнеров. А для эффективной и успешной работы любой команды и ее процветания важен… командный успех. Приведу некоторые примеры.

Возьмем любой игровой командный спорт – футбол, хоккей и т.п. У команды есть капитан, роли всех членов команды четко распределены. Успех каждого в отдельности игрока определяется успехом всей команды. Можете ли вы представить личный успех нападающего в футбольной команде, если его команда проиграла игру? Я могу: например, если он забил голов больше всех игроков, но в свои ворота ))) А что, отличный результат! Подумаешь, команда слила матч, зато сам голов назабивал! Что, не устраивает вас такой личный успех?

Или представим себе строительную компанию, которая участвует в многомиллионном государственном тендере. Опять же, есть генеральный директор, рабочие функции распределены между сотрудниками. На победу в тендере работают все: продавцы ведут переговоры с клиентом, юристы просчитывают риски, а финансисты – экономическую выгоду проекта, административный отдел готовит документацию, хозяйственный отдел обеспечивает комфортную работу всех и так далее. Успех каждого сотрудника состоит в победе компании в тендере, то есть в успехе всей команды. Можно ли представить личный успех кого-то из сотрудников организации, если тендер проигран? Конечно! Скажем, финансовый директор вступил в сговор с конкурентом и выдал коллегам липовые цифры по затратам проекта так, чтобы компания проигрывала конкуренту по цене. И в результате наш финдир заработал в разы больше своей премии, получив финансовое вознаграждение от конкурента за оказанную помощь…

Как-то начинает подташнивать от этих примеров… Друзья, а вы не находите, что история с выборами мэра по сути очень напоминает эти истории про футбол и тендер? Так вот, основной принцип, которого стоит придерживаться каждому человеку, чтобы быть счастливым в семье:

СЕМЬЯ – КОМАНДА ПАРТНЁРОВ. ИНТЕРЕСЫ СЕМЬИ ВАЖНЕЕ ИНТЕРЕСОВ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЧЛЕНА СЕМЬИ

Именно так считал главарь банды из любимого мной фильма «Карты, деньги, два ствола»:

 

Грубоват, но справедлив :)))

Возвращаясь к истории про выборы мэра, замечу, что супруга «зама» нарушила именно этот принцип, в результате которого пострадала и её семья, и её муж, и она сама. Действуя же в интересах семьи, она была бы на стороне мужа, даже если бы этот мэр лично ей не особо нравился.

Избирательное право нужно… семье

И тут я прихожу к интересному и, возможно, крамольному выводу:

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ДОЛЖНО БЫТЬ НЕ У ЖЕНЩИНЫ, И НЕ У МУЖЧИНЫ, А У СЕМЬИ!

В идеале, каждая семья сама решает, за кого она голосует на выборах: все члены семьи это обсуждают, договариваются, приходят к какому-то решению, и представитель семьи отдает ОДИН голос за кандидата на выборах. А поскольку представителем семьи в социуме традиционно является мужчина, он же – глава семьи, то со стороны это выглядит как то, что избирательное право есть только у мужчины, а женщина бесправна и угнетена. Я не жил в 19 веке, и никто из бабушек-дедушек мне не рассказывал, как на самом деле обстояли дела в этом вопросе, но что-то мне подсказывает, что при патриархате мужчины голосовали от имени семьи. Если это так, то на чем было основано желание женщин получить личное избирательное право? На зависти и понтах. «Вась, сосед гараж в желтый цвет покрасил и поставил туда белый Мерседес! А у нас, как у всех – Жигули, и гараж серый! Я тоже хочу, как сосед!!!» Чисто задушила жаба, удовлетворение которой не несет никакого практического смысла.

Мне вот интересно, почему никого не душит жаба, когда на Саммите большой восьмерки Россию представляет Владимир Путин в гордом одиночестве? Мы – тоже граждане России, тоже имеем свою позицию и нам есть что сказать! Почему от России участвует только Президент и не берет всех нас с собой? Или почему на Евровидение от каждой страны едет только один певец, а не все? Потому что страна – тоже команда. А у команды может быть только один «капитан», который и представляет ее интересы. В гармоничной семье капитан команды – мужчина, глава семьи. Почему другие варианты не могут привести к гармонии – читайте в статье «Почему глава семьи – мужчина? Часть 2. Биологическая программа». И кроме того, плюсы и минусы различных моделей отношений я отдельно описал в статье «Модели семейных отношений: плюсы и минусы«.

Возможно, у вас возникнут на этот счет возражения вроде «а что, если женщина живет без мужа?» Друзья, я не предлагаю полноценный законопроект, я лишь хочу донести идею семьи как команды на примере, который мне запал в душу – выборы. Нюансов много, и их учесть – задача депутатов, если они решат что-то менять.

Если в семье нет единогласия?

А как быть, если семья не может прийти к единогласию внутри? Как тогда женщине принять участие в судьбе страны и семьи? Если муж и жена не могут прийти к согласию, окончательное решение на правах главы семьи, в идеале, принимает мужчина. Что, запахло неравноправием? Это только кажется. Вам ведь не кажется неравноправием наличие генерального директора в компании или капитана у футбольной команды? Мужчина «рулит» в рамках своей зоны ответственности – внешняя деятельность и взаимодействие с социумом. Женщина не принимает здесь ключевых решений не потому, что она, как может показаться, ниже мужчины по статусу, а потому что это не ее зона ответственности. Женская стезя – внутренняя деятельность, она хозяйка дома. Роли в семье у мужчины и женщины распределены так же, как у сотрудников компании или игроков футбольной команды, и распределены самой Природой. Подробно вопросы кажущегося неравенств и угнетения женщин при патриархате я раскрываю в серии статей «Почему глава семьи – мужчина?»

Я не утверждаю, что у женщины нет права голоса в семье. В решении внешних вопросов у женщины совещательный голос, а решающий – у мужчины. Типа, контрольный пакет акций 🙂 И потом, я не утверждаю, что мужчина обязательно должен принять решение против мнения жены. Задача мужчины – принять решение, которое пойдет на пользу его семье, а не реализовать собственные хотелки. И если лично он симпатизирует кандидату Иванову (ну крутой мужик! :)), но понимает, что больше пользы для семьи и страны будет от кандидата Петрова (честный, справедливый), за которого и предлагает голосовать супруга, правильным было бы решение прислушаться к супруге. Только не надо путать: не жена продавила свое решение и муж прогнулся, а муж трезво оценил все доводы и сам принял решение голосовать за кандидата, предлагаемого женой. Если хотите аналогию, то в игре «Что? Где? Когда?» команда накидывает идеи правильного ответа на вопрос, после чего КАПИТАН КОМАНДЫ НА СВОЕ УСМОТРЕНИЕ И ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫБИРАЕТ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОДНОГО ИЗ ИГРОКОВ, КОТОРАЯ ОЗВУЧИВАЕТСЯ ОТ ИМЕНИ ВСЕЙ КОМАНДЫ. Как вариант, он может озвучить и лично свою точку зрения. И никому не приходит в голову считать это неравноправием, неравенством, угнетением игроков и т.п. Есть ответственный – ему и решать, все справедливо.

Правильное решение – в интересах семьи

И наконец, обобщу написанное выше в следующий принцип: любой поступок, совершаемый супругами, вместе или по отдельности, будет правильным, если в результате выигрывает вся семья.

Мужчина хочет купить себе новое охотничье ружье, давно мечтал, деньги копил, накопил, старое уже не стреляет. А жена хочет шубу. Как поступить? Если у него и так два ружья, и он хочет третье, причем на последние деньги, а жене на зиму нет теплой одежды – в интересах семьи купить шубу. Ружье подождет.  Если же они живут в тайге, где основной способ добычи пропитания – охота, и с одеждой у всех все в порядке, просто жена съездила в город и увидела на женщинах «норку», в интересах семьи купить ружье, иначе есть нечего будет всем.

И так далее.

Феминистки пошли не в том направлении

На самом деле, положа руку на сердце, понимаю, что у феминисток был повод для недовольства. Потому что во всех вопросах, касающихся взаимодействия семьи и социума, женщина оказывалась в тени. Известно выражение «за каждым великим мужчиной стоит великая женщина», которое и означает, что мужчина и женщина сотрудничают и делают это по принципу «мужчина — фронт, женщина — тыл». И когда мужчина достигает каких-то выдающихся результатов (делает научное открытие, сочиняет симфонию или пишет картину, которыми люди будут восхищаться веками и т.п.), его ближайший соратник и помощник — женщина — всегда остается в тени. Мы знаем, кто такой Моцарт и узнаем его на портретах, но не знаем, кем была его жена (и была ли она у него :)) и как она выглядела. Мы знаем, кто такой Менделеев, но не знаем его жену. И так далее. И в этом как мне кажется всё же есть некая нотка несправедливости. И феминистки решили эту несправедливость устранить. Только сделали ещё хуже. В результате семья распалась на два независимых «лагеря» в лице мужа и жены, каждый из которых имеет право на личные достижения, успехи, признания. Хорошо, конечно, что достиженцев становится больше, только нормальных семей от этого всё меньше. Какое моё предложение? Посмотрите сначала отрывок из фильма «Жена»:

https://youtu.be/rTWeUmU_YJ8

Обратите внимание вот на что. На церемонии вручения Нобелевской премии лауреат выходит один. Далее, на неофициальной части, во время застолья лауреат берет слово и благодарит свою супругу, что вполне справедливо. Правда, она всё время сидит с кислой миной: по сюжету все книги на самом деле писала она, а выдавали они, что автор — её муж, вот её жаба и душила всё время. Но сейчас я о другом. Представим себе, что книги писал он, а она была его тылом, как чаще всего и происходит. С моей точки зрения, действительно несправедливо, что за премией выходит лишь мужчина, хотя без поддержки и мотивации со стороны своей женщины ни один из великих мужчин точно не достиг бы результатов того уровня, по которым их знает история. Так вот, моё предложение, как следует из описываемой логики выше, состоит в следующем:

ПОЛУЧАТЬ НАГРАДУ И ВСЕОБЩЕЕ ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖЕН НЕ МУЖЧИНА, А СЕМЬЯ. ПОЭТОМУ НА ЦЕРЕМОНИЯХ ВРУЧЕНИЯ НАГРАД, В ЗАГОЛОВКАХ ГАЗЕТ, НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯХ И Т.П. МУЖЧИНА ДОЛЖЕН ВЫХОДИТЬ СО СВОЕЙ ЖЕНОЙ.

То есть не просто «мужчина должен», а это нужно сделать просто всеобщей культурной традицией, чтобы вообще никому в голову не приходило, что мужчина или женщина чего-то добились сами в гордом одиночестве. Тогда не будет никаких ощущений несправедливости, неравенства, ущемления и угнетения. Не будет Моцарта, Менделеева, Грибоедова или Васнецова. Будет семья Моцартов, семья Менделеевых, семья Грибоедовых и семья Васнецовых. И тогда жена гордится мужем, муж — женой, их дети — своими родителями, а общество — семьей. Мне кажется, это логично и точно лучше, чем разделение на семейное и личное счастье :))

Семья – ячейка общества. Выводы

  1. Одна из проблем во многих семьях и обществе в целом состоит в том, что люди ставят личные интересы выше интересов семейных. Это – нарушение принципа командного взаимодействия, который универсален и работает в любых сообществах.
  2. Многие люди вообще считают семью пережитком прошлого, а возможность обрести счастье видят в одиноком образе жизни и удовлетворении личных хотелок. Это – нарушение законов Природы, согласно которым, любой человек имеет врожденное стремление к взаимной любви, созданию семьи, продолжению рода и получает от Природы вознаграждение в виде ощущения счастья именно за удовлетворение этого стремления.
  3. Счастье бывает только семейным и при условии взаимной любви членов семьи. Именно поэтому ячейка общества – семья, а не отдельно взятый человек.
  4. Семья – команда, и каждому члену семьи выгодно то, что выгодно всей семье, в том числе и в ситуациях противоречий между членами семьи. В частности, избирательное право нужно не женщине или мужчине, а семье в целом.
  5. Традиционно глава семьи и представитель семьи в социуме – мужчина. Принятие решений в интересах семьи – его зона ответственности и обязанность.

Любовь — это не когда смотрят друг на друга,

но когда смотрят в одном направлении

Антуан де Сент-Экзюпери

Александр Каминский,
Ведущий блога
«Путь настоящего мужчины»

Комментарии:

10 комментариев

  1. «К сожалению, в реальной жизни, когда у человека в руках сосредоточена власть над другим, несчастных судеб не избежать, поэтому государственная система должна защищать человека любого пола.» — власть не означает диктаторство и угнетение, власть означает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Когда я веду семинары по своей основной работе, часто задаю вопрос аудитории: «что для вас означает НАЧАЛЬНИК? Какова его основная функция?» — самый частый ответ на этот вопрос «это тот, кто наказывает». Увы, таков менталитет нашего народа. На самом же деле начальник — это тот, кто несет ответственность за своих подчиненных, а значит, защищает и заботится о них. То же самое и при патриархате. Власть означает, что муж/отец несет ответственность за свою семью, оберегает, защищает, обеспечивает благополучие. Но это не значит, что он имеет право принуждать членов семьи к тому, что им противно. Нарушение личных границ членов семьи не подразумевается под властью.

    «Если Вы лично считаете, что принудительное замужество есть плохо, то другие патриархально настроенные люди так не считают.» — ну это уже их личные трудности.

    «Вот почему равные права должны быть. » — а я разве где-то писал, что у мужчины и женщины НЕ равные права?

    «безоговорочная власть многих портит» — согласен, но эти люди не понимают суть власти. Выше я объяснил, как я это вижу. Да и любой православный священник скажет то же самое, если его спросить, что значит господство мужа в семье…

    «Почему же тогда я, да и многие другие, не чувствуют тягу к этой первобытности и хотят жить по-другому?» — Уважаемая Лайт, не знаю, знакомы ли Вы основами психологии, есть сознательная сфера психики, есть подсознательная часть. Инстикнтивные потребности всегда подсознательные, они прошиты в глубинах нашего мозга. И фокус в том, что человек эти вещи не может ни явно почувствовать, ни осознать. Именно поэтому Вы этого не чувствуете (хотя, может мы о разных вещах говорим, не исключено), и именно поэтому люди совершают так много ошибок — сознание и стремление жить в ногу со временем их уводит от природы, и они не чувствуют мгновенного и явного отторжения. Проблемы в отношениях возникают всегда позже и часто их причины так и не осознаются людьми. Они расходятся потому что, как они думают, «не подходят друг другу». Один из примеров — упомянутое Вами проживание мужчины на территории женщины. В моменте никто не почувствует в этом ничего плохого. Но в долгосрочной перспективе такая форма сожительства будет незаметно отравлять жизнь паре, и они, вероятно, могут так и не понять истинной причины.

    «Почему же счастье для всех одинаковое? Вот это я никак не могу понять. Люди разве роботы какие-то одинаковые? » — ПОТОМУ ЧТО МЫ ВСЕ — ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОДНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА. Грубо говоря, всем котам — ловить мышей, всем собакам — сторожить дом, у каждого биологического вида — свое природное предназначение. Все люди имеют одинаковое природное предназначение. Поэтому путь к счастью всегда лежит через реализацию этого предназначения. Пути реализации могут быть разные — как раз в силу того, что мы все разные, индивидуальные. Но потребности одни и те же.

    «Да, я родилась женщиной, но разве это означает, что я должна навязать себе какие-то стереотипы и отмести то, к чему моё нутро тянется?» — стереотипы точно не дадут счастья, но говорю не о них, а о природе. То, к чему Вы тянетесь — не факт, что это истинные потребности. Как говорит один известный семейныйх психолог «все, что человеку приятно — либо противозаконно, либо аморально, либо приводит к повышению веса» :))) и это не значит, что это истинные потребности и к ним надо тянуться. Но если Вас тянет куда-то в соответствии с природой — добро пожаловать! Я говорю общими словами, поскольку не знаю конкретики, и к чему именно Вас тянет.

    «С ранних лет я видела счастье лишь в свободе.» — это необходимый, но отнюдь не достаточный и уж точно не основной критерий достижения счастья. И хорошо бы еще понять, как и в чем именно Вы видите свободу выбора.

    «И кстати, феминистки тоже бывают разные.» — да, знаю, что есть абсолютно адекватные.

  2. Приветствую, Александр. Моя супруга состоит в партии ЕР. Так получилось, что это негласное правило на её работе. Когда из бюджета выделялись квоты на жильё, проводилось собрание работников, где одним из приоритетов для продвижения кандидатуры было наличие партбилета. В итоге квоту она получила и семья ей воспользовалась. На выборы мы всегда ходим вместе. Перед выборами она меня спросила за кого ей лучше проголосовать, на что я ответил, что логично бы было голосовать за представителя той партии, благодаря которой она получила материальную выгоду. Она согласилась с моими доводами. Я же сказал, что мне не нравиться работа данной партии и я буду голосовать за представителя другой. Я понимаю, что голосование инкогнито и никто ничего не узнает. Так же понимаю, что наши голоса не сотворят чудес. Но мне необходимо было проговорить позиции внутри семьи. И как я должен был представлять семью, как глава семьи, лукавить ради выгоды или занять жёсткую позицию не смотря на то, что данная партия всё же способствовала улучшению качества жизни нашей семьи?

  3. realmanway, мне кажется, Вы идеализируете людей. Любая модель общества должна учитывать особенности общества. Мужчины не идеальны. Если человек несет всю ответственность, он неизбежно будет ущемлять членов семьи, груз ответственности обяжет!
    Возьмем такой пример: я завела собаку и я несу за нее полную ответственность, ведь она не самостоятельная единица, она не живет в лесу, она живет в моей квартире. И я решаю, кастрировать ее или нет, надевать ли на нее намордник, когда кормить, когда гулять. При всём при этом я ее люблю, я ее не обижаю. Но я отвечаю за то, чтобы она не убежала, чтобы не покусала людей, чтобы не наделала на улице щенков и пр. Поэтому я не интересуюсь ее мнением и вожу ее на поводке, и мне не важно, что она хочет носиться свободно, я не могу ей этого позволить, потому что несу ответственность. Даже если мне самой захочется дать ей свободно бегать.
    Нет, я тут не сравниваю женщин и детей с собаками, не подумайте. Я лишь провожу аналогию и на этом примере пытаюсь показать, что взваленная на одного человека ответственность за других, обяжет его их ущемить! Даже если он этого не хочет, ему придется «брать на поводок».
    Именно поэтому каждый взрослый человек, достигший совершеннолетия должен нести ответственность за себя. Перекладывание ответственности на мужа инфантилизирует женщину. И мне знакомы такие примеры, когда лишившись мужа, женщина даже не знала как счета за квартиру оплачивать.
    «Один из примеров — упомянутое Вами проживание мужчины на территории женщины. В моменте никто не почувствует в этом ничего плохого. Но в долгосрочной перспективе такая форма сожительства будет незаметно отравлять жизнь паре, и они, вероятно, могут так и не понять истинной причины.» — Еще один крайне спорный момент. Поскольку и моя жизнь и примеры знакомых говорят об обратном. Мне известны счастливые пары, до старости прожившие на изначальной территории жены. Как и известны случаи несчастной жизни и разводов на территории мужа. По-моему, от этого вообще ничего не зависит.
    Да и что ж получается, если девушка, у которой есть квартира, встречает и влюбляется в «бедного студента», у которого только комната в общаге, ей надо его отшить и пойти продаться кому-то побогаче?
    Свободу выбора я понимаю достаточно просто и считаю это базовыми понятиями свободы. Это свобода перемещения, выбора профессии, места жительства, распоряжение своим телом и мыслями, выбора спутника жизни. Но всё это должно быть ограничено рамками свобод других и светской моралью. Например, выбирая себе мужа, не приставай к чужим мужьям, выбирай среди свободных. Выбирая профессию, не становись киллером. Распоряжаясь своим телом, относись к нему ответственно, не распространяй болезни, не наркомань, предохраняйся, если не планируешь беременность. Таковы мои понятия о свободе.
    Ни к чему противозаконному или аморальному меня никогда не тянуло. Только к тому, что вызывает повышение веса. А предназначение, я не считаю, что для всех людей оно узконаправленно и сводится лишь к продолжению рода. Я вот такой идеалист, что верю в эволюцию, в том числе и сознания, верю в гуманизм и в то, что мы уже давно вышли из пещер и отошли от мамонтов. Загонять людей в счастье силой неправильно. И говорить, «это тебе кажется, что ты любишь картины рисовать, а вот ты роди троих детей, это твое счастье», ну нет, я не думаю, что всё так однобоко.
    А вообще, спасибо Вам за позитивный настрой и интеллигентную дискуссию. К сожалению, в сети подавляющее большинство патриархальных мужчин почему-то очень озлобленны.

  4. Здравствуйте, Алексей!
    С моей точки зрения, Вы всё правильно сделали. И хорошо, что супруга к Вам прислушивается и готова следовать советам.
    Вероятно, Вы видите противоречие с приведенной мною моделью, но я же её описывал применительно к позапрошлому веку, когда был патриархат и женщины не имели избирательного права. Тогда имело смысл говорить о том, что мужчина — представитель семьи в социуме. Сейчас каждый голосует сам, мнения могут расходиться, и главное здесь не в том, кому было бы справедливо отдать голос, а в том, чтобы было согласие в семье. В описанной Вами ситуации Вы с женой проголосовали за разных кандидатов, но при этом есть согласие в семье и инициатором в выборе кандидатов выступили Вы как глава семьи. Всё чётко. А голосовать ли за ЕР или кого-то ещё — это уже нюансы.

  5. Лайт, я снова на связи)

    «Если человек несет всю ответственность, он неизбежно будет ущемлять членов семьи, груз ответственности обяжет!» — в чём-то, конечно же да. Ну и что здесь плохого? Если моя жена пошла на день рождения к подруге, а я не смог пойти с ней по каким-то причинам, то моя задача — вечером забрать её от подруги и в целости доставить домой. К примеру, она хочет поехать домой сама на автобусе или такси, чтобы я себя не утруждал или еще по каким-то причинам. В данном случае её мнение не играет никакой роли, поскольку речь идет о её же безопасности, которая находится в моей зоне ответственности. Поэтому я в директивном порядке забираю её на машине у подруги и точка. Про собаку Вы похоже описали, хотя не получается проводить прямых аналогий. Как Вы понимаете, здесь пример жесткого доминирования мужчины но, как ни странно, без нарушения личных границ женщины. Скажите, пожалуйста, что в этом плохого???

    » взваленная на одного человека ответственность за других, обяжет его их ущемить! Даже если он этого не хочет, ему придется «брать на поводок».» — о, да! Ну и что? Поймите, любой союз всегда подразумевает взаимную зависимость. Подчиненный зависит от начальника, но и начальник от подчиненного. Телохранитель зависит финансово от своего ВИП-шефа, но ВИП зависит от телохранителя, доверяя ему свою жизнь. И так далее. И все участники таких союзов вынуждены испытывать определенные ограничения. Вы же понимаете, что образ жизни ВИПа в одиночестве сильно отличается от его же образа жизни после того, как он нанял для себя охрану? И разница именно в ограничениях, которые ему, увы, придется терпеть, причем добровольно, потому что он сам добровольно нанял себе охрану. Если человек здоров — это один образ жизни, а если у него язва желудка и он пошел под опеку к доктору — увы, образ жизни меняется, и пациент терпит ограничения, которые ему ну совсем не комфортны, но необходимы. Также поймите, что образ жизни холостого мужчины (не несущего ответственности за членов семьи) в корне отличается от мужчины женатого, который как раз обременен ответственностью. Образ жизни незамужней женщины отличается от замужней, которая терпит определенные ограничения как раз потому, что теперь она замужем. В чем проблема? Это жизнь.

    «Именно поэтому каждый взрослый человек, достигший совершеннолетия должен нести ответственность за себя. Перекладывание ответственности на мужа инфантилизирует женщину. И мне знакомы такие примеры, когда лишившись мужа, женщина даже не знала как счета за квартиру оплачивать.» — Лайт, не путайте разделение ответственности и отсутствие ответственности. Я не говорю, что женщина не должна нести за себя ответственность. Я говорю, что она не должна влезать в мужскую зону ответственности. Я уже писал, что традиционно (по природе) в семье мужчина и женщина четко разделяют зоны ответственности и функции. Женщина ведает всем, что от плиты до порога, а мужчина — от порога до горизонта. То есть мужчина отвечает за внешние вопросы семьи, женщина — за внутренние, домашние. 50/50. У женщины много своих дел, забот и т.п. И речь о том, что её не должны волновать вопросы, лежащие не в ее зоне ответственности. От этого она не станет инфантильной. Бухгалтер не становится инфантильным от того, что не лезет ремонтировать компьютер вместо айтишника. А айтишник не становится инфантильным от того, что не сдает бухгалтерский баланс.

    «И мне знакомы такие примеры, когда лишившись мужа, женщина даже не знала как счета за квартиру оплачивать» — в иделе ни одна женщина не должна знать, как оплачивать счета за квартиру.

    «Еще один крайне спорный момент. Поскольку и моя жизнь и примеры знакомых говорят об обратном. Мне известны счастливые пары, до старости прожившие на изначальной территории жены. Как и известны случаи несчастной жизни и разводов на территории мужа. » — Лайт, во первых, проживание на территории мужчины ну вообще ничего не гарантирует, это лишь один из стартовых моментов. Это как открытие в банке расчетного счета организации никак не гарантирует, что организация будет процветать в бизнесе :)) Во-вторых, осмелюсь предположить, что Вы за счастье принимаете не совсем то, что имею в виду я. Если люди уважают друг друга, им есть о чем поговорить, у них полное взаимопонимание и поддержка — это реально здорово, но это не дотягивает до счастья. Подозреваю, что Вы именно об этом говорите. Я же говорю о счастье не просто двух близких людей, а счастье мужчины и женщины, которые влюблены друг в друга и хотят иметь друг от друга детей. Я уверен, что на территории женщины это невозможно. Объясню совсем кратко. ЖЕНЩИНА МОЖЕТ БЫТЬ СЧАСТЛИВА С МУЖЧИНОЙ ТОЛЬКО КОГДА ОНА ЧУВСТВУЕТ СЕБЯ РЯДОМ С НИМ ЗАЩИЩЁННОЙ. ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ЗАЩИЩЕННОЙ ИМЕННО ИМ ОНА МОЖЕТ ТОЛЬКО НА ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ЕМУ И КОНТРОЛИРУЕМОЙ ИМ ТЕРРИТОРИИ. Возможно, у неё есть квартира, подаренная отцом, и они с мужем живут в ней. Да, в целом чувство защищенности у неё будет — не на улице ведь живет. Но это чувство защищенности, к сожалению, не никак не будет связано с её мужем. Оно будет связано с её отцом. Если она сама купила квартиру, опять же, она купила себе защищенность, которая никак не связана с её мужем. А для счастья женщины чувство защищенности обязательно должно исходить от её мужчины, а не от кого-то еще. Вот и всё. Вы статью-то про территориальный инстинкт прочтите 🙂

    «Да и что ж получается, если девушка, у которой есть квартира, встречает и влюбляется в «бедного студента», у которого только комната в общаге, ей надо его отшить и пойти продаться кому-то побогаче?» — у Вас опять в примере содержится подвох. Эта ситуация в принципе нежизнеспособна. Поймите, ОСНОВНАЯ ОШИБКА МНОГИХ СОВРЕМЕННЫХ МУЖЧИН СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНИ ВСТУПАЮТ В ОТНОШЕНИЯ, НЕ ВСТАВ НА НОГИ. То есть не имея своей территории и постоянного и высокого дохода. Знаете, на ближнем Востоке есть (по-моему до сих пор :)) такой обычай — жених должен отдать за невесту 40 баранов. В этом обычае заложен огромный смысл: если у тебя есть 40 баранов, значит, ты уже встал на ноги и достоин того, чтобы жениться. Значит, ты способен взять ответственность за женщину и семью. Если же нет у тебя баранов, значит, не дорос ещё. Так же и здесь. Лайт, я конечно же понимаю, что ни одна любящая женщина не откажется от отношений с мужчиной только потому, что он не стоит на ногах. Но проблема в том, что если ОН со временем не изменит ситуацию, их отношения обречены. Не потому что она меркантильная, а просто природа так работает. Её любовь к нему либо уйдет совсем, либо трансформируется в материнскую. И их роли муж-жена перейдут в роли мать-сын, что очень характерно для нашей страны советского времени. Поэтому в Вашем примере не она должна его бросать, потому что нищий, а он должен тут же броситься предпринимать попытки стать достойным мужчиной.

    «Свободу выбора я понимаю достаточно просто и считаю это базовыми понятиями свободы. Это свобода перемещения, выбора профессии, места жительства, распоряжение своим телом и мыслями, выбора спутника жизни.» — Лайт, всё понятно. Но смотрите, тут очень тонкий момент. Представьте, что Вы выбираете место работы. У Вас есть право выбрать любую работу в соответствии с законодательством и Вашей квалификацией. У Вас также есть свобода выбора работать днём, а не ночью, или наоборот. У Вас также есть свобода выбора получать деньги на карту или по-старинке налом в бухгалтерии под роспись. И так далее. Теперь представьте, что Вы врач и приняли решение работать не в частной клинике, как хотели сначала, а на скорой помощи. Так вот, фокус в том, что после принятия такого решения у Вас больше нет выбора работать днем или ночью. Вы обязаны работать в ту смену, в которую обязаны. Или Вы пришли на собеседование на оборонный завод. Вам всё нравится, вы буквально влюбились в свою будущую работу, но там платят только налом, как в старые добрые времена. И после принятия решения о работе там у Вас уже нет свободы выбора получать деньги на карту — вы сами подписались под налом. Так вот, семья — это по факту та же организация. Там есть свои общеизвестные правила (скажем, супруги не должны изменять друг другу), но в каждой семье есть и свои внутренние индивидуальные правила (скажем, в семье мужа принято, чтобы с утра члены семьи завтракали не в трусах с заспанными глазами, а умытыми и одетыми и готовыми к выходу). Аналогично, соглашаясь создать семью с каким-то мужчиной, женщина подписывается под какими-то условиями, устоями, правилами, которые она «на берегу» проговорила с будущим мужем. И согласилась завтракать накрашенной и одетой. И после этого у неё уже нет свободы выбора завтракать в трусах, хотя до замужества у неё такой вариант был. Или девушка до замужества имела свободу выбора места жительства, как Вы написали. И хотела она встретить спутника жизни и жить либо в Москве, либо в Нижнем новгороде. Но судьба сложилась так, что она полюбила парня из Питера, и… у неё больше нет свободы выбора места жительства… Поэтому любая свобода всегда ограничена какими-то рамками. И вступая в брак, люди всегда вынуждены в какой-то степени жертвовать своей свободой.

    «А предназначение, я не считаю, что для всех людей оно узконаправленно и сводится лишь к продолжению рода. » — чувствую, Вы начинаете меня понимать, это здорово 🙂 Но я не говорил, что счастье сводится лишь к продолжению рода. Я говорил, что счастье сводится к образу жизни в соответствии с нашей природой. Размножение — часть нашей природы, поэтому, да, без продолжения рода и гетеросексуальных отношений счастье невозможно, это факт. Но это лишь базовый уровень, природа человека не ограничивается размножением.

    «Я вот такой идеалист, что верю в эволюцию, в том числе и сознания, верю в гуманизм и в то, что мы уже давно вышли из пещер и отошли от мамонтов.» — Лайт, я повторюсь, из пещер-то мы вышли, но наши инстинкты, потребности и подсознательные установки не успевают за изменением нашего образа жизни. Нашим врожденным программам не хватило эволюционного времени, чтобы соответствовать вновь сложившемуся современному образу жизни. Давайте подождем 100 тыс. лет и, если старина Дарвин не обманул, возможно, изменится не только образ жизни, но и природа. И тогда образ жизни будет соответствовать уже новой природе, и все будут счастливы. А пока этот момент не наступил, увы, есть только один вариант — выстраивать образ жизни (пусть и современный) под нашу древнюю природу и древние ожидания мужчины и женщины друг от друга.

    «Загонять людей в счастье силой неправильно» — конечно не правильно. Мы это еще называем «причинить добро» :))) Лайт, природа никого не заставляет жить в соответствии с ней, она лишь создает условия для человека. Дальше каждый имеет выбор (как Вы любите) либо жить по природе, либо по своему усмотрению. Но последствия выбора неотвратимы, поэтому нет выбора жить не по природе и быть счастливым… Варианта два: либо жить по природе и счастливым, либо против природы и быть несчастным.

    «И говорить, «это тебе кажется, что ты любишь картины рисовать, а вот ты роди троих детей, это твое счастье», ну нет, я не думаю, что всё так однобоко.» — да и я не думаю, что всё так однобоко. Только надо понимать, что женщина-домохозяйка с детьми может быть счастлива без картин, а женщина-художник без детей — не может… Я говорю о приоритетах. Либо картины, либо дети — это жесть, две крайности. Но приоритеты у женщины скорее сделают её счастливой, если расставлены так: сначала дети, потом картины.

    «А вообще, спасибо Вам за позитивный настрой и интеллигентную дискуссию.» — пожалуйста 🙂 Мне приятно, и вообще не ожидал, что Вам нравится 🙂

    «К сожалению, в сети подавляющее большинство патриархальных мужчин почему-то очень озлобленны.» — потому что эти патриархальные мужчины — все неудачники, потерпевшие крах в отношениях (мой блог не читали ведь :)) и становятся «патриархами», начитавшись разной билиберды про альфа-самцов, но неудачниками быть не перестали. Как говорится, девочку вытащили из деревни, а деревню из девочки… Лайт, предположу, что Вы нашли этих «патриархов» на сайте Маскулист, очень похоже по описанию:))) Вот туда я бы Вам точно не рекомендовал заходить))

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *