Семья – ячейка общества

Только в нашей стране

люди желают друг другу

семейного и… личного счастья :)))

Михаил Задорнов

 

Друзья! Написать эту статью меня вдохновил, как ни странно, праздник 8 марта. Когда он наступил очередной раз в 2017 году, я решил поинтересоваться историей:  а что мы, собственно, празднуем-то? И выяснил, что родоначальники праздника вкладывали в него несколько иной смысл, нежели мы сейчас. Погуглив, я натолкнулся на популярную ныне Википедию, где написано следующее:

8 марта 1908 года по призыву нью-йоркской социал-демократической женской организации состоялся митинг с лозунгами о равноправии женщин. В этот день более 15000 женщин прошли маршем через весь город, требуя сокращения рабочего дня и равных с мужчинами условий оплаты труда. Кроме того, было выдвинуто требование предоставления женщинам избирательного права.

Для чего женщинам избирательное право?

Вопрос борьбы женщин за равноправие можно обсуждать долго, и это не является целью статьи. Кроме того, требование равных условий оплаты труда тема уже избитая,  а вот избирательное право для женщин – именно то, что меня зацепило в описании праздника. И я подумал: а для чего женщины стали требовать для себя избирательное право? Почему именно  тогда?

Известно, что в то время избирательное право было только у мужчин, и эта ситуация в какой-то момент стала восприниматься как несправедливость, социальное неравенство. И правда, почему у мужчин такое право есть, а у женщин нет? Женщина – такой же человек, такая же личность, имеющая право на уважение, признание, свободу слова, выражение своего мнения. Вроде бы все логично. Тогда получается, у женщины должно быть и право голоса – она ведь тоже житель страны, гражданин и имеет право высказывать свою гражданскую позицию, влиять на свою судьбу!

А вот тут стоп… Я совершенно не против того, что женщина – человек, личность, имеющая право на уважение, на счастье и т.п. Однако наличие у женщины права избирательного голоса дает ей возможность не просто голосовать… Избирательное право женщины дает ей возможность на выборах выражать позицию, отличную от позиции мужа! Или, скажем прямо, выступать против мужа. Иначе, зачем ей избирательное право… Друзья, вам не кажется странным, что по важному вопросу у жены мнение отличается от мнения мужа? А мне это очень странно, ведь «муж и жена – одна сатана». Более того, а не странно ли, что жена не просто имеет другое мнение, но и открыто публично заявляет об этом? С точки зрения современного человека, возможно, это и нормально – да, женщина, совершеннолетняя, дееспособная, самостоятельная, свободная, имеет право выражать собственное мнение, в том числе и публично. А с точки зрения традиционных семейных ценностей – не совсем так.

(От)Личное мнение – вред семье

Сделаю отступление, расскажу историю, это была реальная жизненная ситуация. Несколько лет назад в российском городе N были очередные выборы мэра, на которых планировал переизбраться мэр действующий. У него был заместитель, правая рука, который всячески ему помогал в работе и предвыборной компании. Этот «зам» был женат, и его супруга по личным и неизвестным соображениям была против готовящегося к выборам мэра. Может, считала, что тот мало платит её мужу, а может ещё что-то, не суть важно. Накануне выборов состоялось официальное мероприятие, где присутствовал и мэр, и его зам с супругой, и другие госслужащие. В какой-то момент жена заммэра берет слово и на глазах у изумленной публики толкает речь на тему того, почему действующий мэр не достоин быть мэром повторно. Да, она выразила свою гражданскую позицию и, с точки зрения Конституции, имела на это полное право. Но, фактически, она выразила позицию, которая противоречила позиции ее мужа. Имела ли она  право на это? Тоже имела. Только мужа, как не трудно догадаться, уволили после этого, а он с ней, что тоже логично, развелся. Неосторожно высказанная личная позиция жены привела к краху карьеры ее мужа и семьи.

К чему я клоню? Совсем не к тому, то у женщин нужно отобрать избирательное право и еще водительские права заодно :))) Пусть  будет, это вообще не проблема. И вопрос этого права – лишь повод для написания статьи. Проблема лежит глубже, и она в том, что сегодня семья стала восприниматься как некий формальный придаток к отдельно взятому человеку, который действует в своих личных интересах. С моей точки зрения, это деструктивный подход, который никого не приведет к счастью. Постараюсь раскрыть логику своих умозаключений.

Счастье бывает только семейным

Как я уже написал в статье «Почему глава семьи – мужчина?», я во главу угла ставлю счастье человека, все остальное (равенство, партнерство, доминирование, вероисповедание, образ жизни и т.п.) – вторично. И все, что приводит к счастью – эффективно, все, что мешает его достижению – деструктивно. Поэтому вся логика строится на основе предположения, что человек стремится обрести и сохранить ощущение счастья.

Друзья, вы когда-нибудь задумывались над этимологией слова «счастье»? Я раньше не задумывался, и совсем недавно узнал об одной из версий происхождения этого слова из книги Илии Шугаева «Один раз на всю жизнь». Отличая книга, рекомендую ее всем и особенно тем, у кого есть дети, процесс воспитания которых еще не закончен. Так вот, цитирую:

Я уже говорил, что русский язык таит в себе много мудрости. Что означает слово «счастье»? Исходя из этимологии этого слова, счастье человека состоит в том, что он живет не один. «Счастье» – то есть «соучастие» в другой жизни. «Я – часть тебя, а ты – часть меня. Мы – со‑части друг друга». Человек, который никого не любит, – это бесконечно одинокий и несчастный человек.    

Совершенно согласен с автором: счастье человека возможно только в семье и, конечно же, при условии взаимной любви членов семьи. Не бывает «личного» счастья, оно бывает только семейным. Или, точнее, личное счастье возможно, лишь когда человек счастлив в семье.

Вот, навеяло – эпизод из очень доброго и уютного фильма «Приходя на меня посмотреть», разговор главных героев как раз на эту тему:

Поэтому Михаил Задорнов и стебётся над теми, кто желает семейного и личного счастья. Если кто-то из читателей считает, что именно он или она создан для одинокой жизни, как герой Янковского из видео-примера выше, посмотрите, что у вас находится между ног и в груди? В груди у вас сердце, оно дано, чтобы любить. А между ног – детородные органы, они есть, чтобы с любимым человеком делать детей. И если все эти органы есть, значит, должны работать. Иначе зачем они вам? В который раз повторюсь, что человек может быть счастлив только тогда, когда ведет образ жизни в соответствии с Природой. А она – Природа –  наделила всех людей одними и теми же инстинктами и потребностями

Одному биологическому виду – одно предназначение

Это только кажется, что все люди разные. Мы разные в деталях, но глобально – все мы из одного теста, поскольку являемся представителями одного и того же биологического вида – homo sapiens. Если вы посмотрите на листья, например, березы, увидите, что одинаковых листьев нет, в деталях все они разные, каждый лист уникален. Но глядя на любой из них, вы сразу безошибочно определите, что это листья дерева одного и того же биологического вида – березы. То есть, все эти разные в деталях листья глобально одинаковы. У людей все то же самое: кто-то хочет стать врачом, а кто-то космонавтом, кто-то стремится достичь финансовой независимости, а кто-то совершить кругосветное путешествие. Это – детали. И в то же время все мы имеем единые глобальные потребности.

СТРЕМЛЕНИЕ ЛЮБИТЬ, СОЗДАТЬ СЕМЬЮ И ПРОДОЛЖИТЬ РОД – ОСНОВНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, И ПОТРЕБНОСТЬ В ЭТОМ ИЗНАЧАЛЬНО ЗАЛОЖЕНО В КАЖДОМ ИЗ НАС.

Если кто-то чувствует иначе – увы, его душа и ум затуманены настолько, что в этом тумане человек не способен разглядеть себя настоящего. В этом случае я бы рекомендовал начать разгребать кучи мусора в собственной голове, чтобы почувствовать свои истинные желания.

Итак, Природа создала каждого человека в расчете на создание им семьи, продолжении рода и награждает за это ощущением счастья. А это значит, что для Природы, Вселенной, для сохранения вида и роста популяции семья важнее отдельно взятого человека. Именно поэтому как древние мудрецы, так и известный нам Фридрих Энгельс говорили: «Семья – ячейка общества». Семья первична, человек вторичен.

Семья – команда

Выражаясь современным языком, можно сказать, что семья – это команда. Команда, состоящая минимум из двух партнеров. А для эффективной и успешной работы любой команды и ее процветания важен… командный успех. Приведу некоторые примеры.

Возьмем любой игровой командный спорт – футбол, хоккей и т.п. У команды есть капитан, роли всех членов команды четко распределены. Успех каждого в отдельности игрока определяется успехом всей команды. Можете ли вы представить личный успех нападающего в футбольной команде, если его команда проиграла игру? Я могу: например, если он забил голов больше всех игроков, но в свои ворота ))) А что, отличный результат! Подумаешь, команда слила матч, зато сам голов назабивал! Что, не устраивает вас такой личный успех?

Или представим себе строительную компанию, которая участвует в многомиллионном государственном тендере. Опять же, есть генеральный директор, рабочие функции распределены между сотрудниками. На победу в тендере работают все: продавцы ведут переговоры с клиентом, юристы просчитывают риски, а финансисты – экономическую выгоду проекта, административный отдел готовит документацию, хозяйственный отдел обеспечивает комфортную работу всех и так далее. Успех каждого сотрудника состоит в победе компании в тендере, то есть в успехе всей команды. Можно ли представить личный успех кого-то из сотрудников организации, если тендер проигран? Конечно! Скажем, финансовый директор вступил в сговор с конкурентом и выдал коллегам липовые цифры по затратам проекта так, чтобы компания проигрывала конкуренту по цене. И в результате наш финдир заработал в разы больше своей премии, получив финансовое вознаграждение от конкурента за оказанную помощь…

Как-то начинает подташнивать от этих примеров… Друзья, а вы не находите, что история с выборами мэра по сути очень напоминает эти истории про футбол и тендер? Так вот, основной принцип, которого стоит придерживаться каждому человеку, чтобы быть счастливым в семье:

СЕМЬЯ – КОМАНДА ПАРТНЁРОВ. ИНТЕРЕСЫ СЕМЬИ ВАЖНЕЕ ИНТЕРЕСОВ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЧЛЕНА СЕМЬИ

Именно так считал главарь банды из любимого мной фильма «Карты, деньги, два ствола»:

 

Грубоват, но справедлив :)))

Возвращаясь к истории про выборы мэра, замечу, что супруга «зама» нарушила именно этот принцип, в результате которого пострадала и её семья, и её муж, и она сама. Действуя же в интересах семьи, она была бы на стороне мужа, даже если бы этот мэр лично ей не особо нравился.

Избирательное право нужно… семье

И тут я прихожу к интересному и, возможно, крамольному выводу:

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ДОЛЖНО БЫТЬ НЕ У ЖЕНЩИНЫ, И НЕ У МУЖЧИНЫ, А У СЕМЬИ!

В идеале, каждая семья сама решает, за кого она голосует на выборах: все члены семьи это обсуждают, договариваются, приходят к какому-то решению, и представитель семьи отдает ОДИН голос за кандидата на выборах. А поскольку представителем семьи в социуме традиционно является мужчина, он же – глава семьи, то со стороны это выглядит как то, что избирательное право есть только у мужчины, а женщина бесправна и угнетена. Я не жил в 19 веке, и никто из бабушек-дедушек мне не рассказывал, как на самом деле обстояли дела в этом вопросе, но что-то мне подсказывает, что при патриархате мужчины голосовали от имени семьи. Если это так, то на чем было основано желание женщин получить личное избирательное право? На зависти и понтах. «Вась, сосед гараж в желтый цвет покрасил и поставил туда белый Мерседес! А у нас, как у всех – Жигули, и гараж серый! Я тоже хочу, как сосед!!!» Чисто задушила жаба, удовлетворение которой не несет никакого практического смысла.

Мне вот интересно, почему никого не душит жаба, когда на Саммите большой восьмерки Россию представляет Владимир Путин в гордом одиночестве? Мы – тоже граждане России, тоже имеем свою позицию и нам есть что сказать! Почему от России участвует только Президент и не берет всех нас с собой? Или почему на Евровидение от каждой страны едет только один певец, а не все? Потому что страна – тоже команда. А у команды может быть только один «капитан», который и представляет ее интересы. В гармоничной семье капитан команды – мужчина, глава семьи. Почему другие варианты не могут привести к гармонии – читайте в статье «Почему глава семьи – мужчина? Часть 2. Биологическая программа». И кроме того, плюсы и минусы различных моделей отношений я отдельно описал в статье «Модели семейных отношений: плюсы и минусы«.

Возможно, у вас возникнут на этот счет возражения вроде «а что, если женщина живет без мужа?» Друзья, я не предлагаю полноценный законопроект, я лишь хочу донести идею семьи как команды на примере, который мне запал в душу – выборы. Нюансов много, и их учесть – задача депутатов, если они решат что-то менять.

Если в семье нет единогласия?

А как быть, если семья не может прийти к единогласию внутри? Как тогда женщине принять участие в судьбе страны и семьи? Если муж и жена не могут прийти к согласию, окончательное решение на правах главы семьи, в идеале, принимает мужчина. Что, запахло неравноправием? Это только кажется. Вам ведь не кажется неравноправием наличие генерального директора в компании или капитана у футбольной команды? Мужчина «рулит» в рамках своей зоны ответственности – внешняя деятельность и взаимодействие с социумом. Женщина не принимает здесь ключевых решений не потому, что она, как может показаться, ниже мужчины по статусу, а потому что это не ее зона ответственности. Женская стезя – внутренняя деятельность, она хозяйка дома. Роли в семье у мужчины и женщины распределены так же, как у сотрудников компании или игроков футбольной команды, и распределены самой Природой. Подробно вопросы кажущегося неравенств и угнетения женщин при патриархате я раскрываю в серии статей «Почему глава семьи – мужчина?»

Я не утверждаю, что у женщины нет права голоса в семье. В решении внешних вопросов у женщины совещательный голос, а решающий – у мужчины. Типа, контрольный пакет акций 🙂 И потом, я не утверждаю, что мужчина обязательно должен принять решение против мнения жены. Задача мужчины – принять решение, которое пойдет на пользу его семье, а не реализовать собственные хотелки. И если лично он симпатизирует кандидату Иванову (ну крутой мужик! :)), но понимает, что больше пользы для семьи и страны будет от кандидата Петрова (честный, справедливый), за которого и предлагает голосовать супруга, правильным было бы решение прислушаться к супруге. Только не надо путать: не жена продавила свое решение и муж прогнулся, а муж трезво оценил все доводы и сам принял решение голосовать за кандидата, предлагаемого женой. Если хотите аналогию, то в игре «Что? Где? Когда?» команда накидывает идеи правильного ответа на вопрос, после чего КАПИТАН КОМАНДЫ НА СВОЕ УСМОТРЕНИЕ И ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫБИРАЕТ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОДНОГО ИЗ ИГРОКОВ, КОТОРАЯ ОЗВУЧИВАЕТСЯ ОТ ИМЕНИ ВСЕЙ КОМАНДЫ. Как вариант, он может озвучить и лично свою точку зрения. И никому не приходит в голову считать это неравноправием, неравенством, угнетением игроков и т.п. Есть ответственный – ему и решать, все справедливо.

Правильное решение – в интересах семьи

И наконец, обобщу написанное выше в следующий принцип: любой поступок, совершаемый супругами, вместе или по отдельности, будет правильным, если в результате выигрывает вся семья.

Мужчина хочет купить себе новое охотничье ружье, давно мечтал, деньги копил, накопил, старое уже не стреляет. А жена хочет шубу. Как поступить? Если у него и так два ружья, и он хочет третье, причем на последние деньги, а жене на зиму нет теплой одежды – в интересах семьи купить шубу. Ружье подождет.  Если же они живут в тайге, где основной способ добычи пропитания – охота, и с одеждой у всех все в порядке, просто жена съездила в город и увидела на женщинах «норку», в интересах семьи купить ружье, иначе есть нечего будет всем.

И так далее.

Феминистки пошли не в том направлении

На самом деле, положа руку на сердце, понимаю, что у феминисток был повод для недовольства. Потому что во всех вопросах, касающихся взаимодействия семьи и социума, женщина оказывалась в тени. Известно выражение «за каждым великим мужчиной стоит великая женщина», которое и означает, что мужчина и женщина сотрудничают и делают это по принципу «мужчина — фронт, женщина — тыл». И когда мужчина достигает каких-то выдающихся результатов (делает научное открытие, сочиняет симфонию или пишет картину, которыми люди будут восхищаться веками и т.п.), его ближайший соратник и помощник — женщина — всегда остается в тени. Мы знаем, кто такой Моцарт и узнаем его на портретах, но не знаем, кем была его жена (и была ли она у него :)) и как она выглядела. Мы знаем, кто такой Менделеев, но не знаем его жену. И так далее. И в этом как мне кажется всё же есть некая нотка несправедливости. И феминистки решили эту несправедливость устранить. Только сделали ещё хуже. В результате семья распалась на два независимых «лагеря» в лице мужа и жены, каждый из которых имеет право на личные достижения, успехи, признания. Хорошо, конечно, что достиженцев становится больше, только нормальных семей от этого всё меньше. Какое моё предложение? Посмотрите сначала отрывок из фильма «Жена»:

https://youtu.be/rTWeUmU_YJ8

Обратите внимание вот на что. На церемонии вручения Нобелевской премии лауреат выходит один. Далее, на неофициальной части, во время застолья лауреат берет слово и благодарит свою супругу, что вполне справедливо. Правда, она всё время сидит с кислой миной: по сюжету все книги на самом деле писала она, а выдавали они, что автор — её муж, вот её жаба и душила всё время. Но сейчас я о другом. Представим себе, что книги писал он, а она была его тылом, как чаще всего и происходит. С моей точки зрения, действительно несправедливо, что за премией выходит лишь мужчина, хотя без поддержки и мотивации со стороны своей женщины ни один из великих мужчин точно не достиг бы результатов того уровня, по которым их знает история. Так вот, моё предложение, как следует из описываемой логики выше, состоит в следующем:

ПОЛУЧАТЬ НАГРАДУ И ВСЕОБЩЕЕ ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖЕН НЕ МУЖЧИНА, А СЕМЬЯ. ПОЭТОМУ НА ЦЕРЕМОНИЯХ ВРУЧЕНИЯ НАГРАД, В ЗАГОЛОВКАХ ГАЗЕТ, НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯХ И Т.П. МУЖЧИНА ДОЛЖЕН ВЫХОДИТЬ СО СВОЕЙ ЖЕНОЙ.

То есть не просто «мужчина должен», а это нужно сделать просто всеобщей культурной традицией, чтобы вообще никому в голову не приходило, что мужчина или женщина чего-то добились сами в гордом одиночестве. Тогда не будет никаких ощущений несправедливости, неравенства, ущемления и угнетения. Не будет Моцарта, Менделеева, Грибоедова или Васнецова. Будет семья Моцартов, семья Менделеевых, семья Грибоедовых и семья Васнецовых. И тогда жена гордится мужем, муж — женой, их дети — своими родителями, а общество — семьей. Мне кажется, это логично и точно лучше, чем разделение на семейное и личное счастье :))

Семья – ячейка общества. Выводы

  1. Одна из проблем во многих семьях и обществе в целом состоит в том, что люди ставят личные интересы выше интересов семейных. Это – нарушение принципа командного взаимодействия, который универсален и работает в любых сообществах.
  2. Многие люди вообще считают семью пережитком прошлого, а возможность обрести счастье видят в одиноком образе жизни и удовлетворении личных хотелок. Это – нарушение законов Природы, согласно которым, любой человек имеет врожденное стремление к взаимной любви, созданию семьи, продолжению рода и получает от Природы вознаграждение в виде ощущения счастья именно за удовлетворение этого стремления.
  3. Счастье бывает только семейным и при условии взаимной любви членов семьи. Именно поэтому ячейка общества – семья, а не отдельно взятый человек.
  4. Семья – команда, и каждому члену семьи выгодно то, что выгодно всей семье, в том числе и в ситуациях противоречий между членами семьи. В частности, избирательное право нужно не женщине или мужчине, а семье в целом.
  5. Традиционно глава семьи и представитель семьи в социуме – мужчина. Принятие решений в интересах семьи – его зона ответственности и обязанность.

Любовь — это не когда смотрят друг на друга,

но когда смотрят в одном направлении

Антуан де Сент-Экзюпери

Александр Каминский,
Ведущий блога
«Путь настоящего мужчины»

Комментарии:

8 комментариев

  1. То, что вы описали, в моем понимании не семья, а тюрьма, где-то более строгого режима, где-то менее, кому как повезет, но тюрьма. Только равноценное партнерство может принести счастье, на мой скромный взгляд. Только свободный выбор каждого есть залог цивилизованной эволюции общества. Право личного выбора должно быть неприкосновенно. Об этом и говорят феминистки.
    Женщина может и должна выбирать свою жизнь. За кого выходить замуж, когда, выходить ли замуж вообще, работать на той работе, которая нравится, рожать столько детей, сколько она сама решит, ибо это ее тело будет подвергаться нагрузкам! Если бы природа хотела сделать женщину придатком и инкубатором, она бы не наделила ее ни мозгом, ни чувствами, ни способностью к личному мнению.

  2. Уважаемая Лайт (напишите уже, как Ваше имя :)), я тоже считаю, что счастье и гармония возможны только в случае равноценного партнёрства. Видимо, Вы читаете статьи на узкие темы (агрессия, семья), не поняв базовых принципов, на которых строится вся идеология блога. И, как я уже заметил, возможно, не совсем правильно трактуете те или иные мои высказывания. Прочтите базовые статьи, возможно, после них будет проще ПРАВИЛЬНО понять то, что Вы уже прочли.

    еще раз кратко насчет статьи о семье и права выбора. Я не говорю, что у женщины не должно быть права выбора. Я говорю о том, что выбор может быть либо в соответствии с законами природы, либо противоречить им. И если СВОБОДНЫЙ выбор женщины или мужчины противоречит природе, счастья и гармонии в семье достичь невозможно. Говоря короче, выбор может быть правильный и не правильный (с точки зрения природы). Поэтому не надо путать свободу с беспределом. Свобода всегда находится в каких-то рамках, иначе это беспредел. Я как раз и говорю о рамках, которые очень важны и которые решили стереть феминистки.

  3. Разве моё имя о чем-то скажет?)
    «Свобода всегда находится в каких-то рамках, иначе это беспредел.» — Это несомненно. Поэтому мне нравится принцип, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
    В базовых статьях Вы говорите, что женщина из под ответственности отца должна переходить под опеку мужа. И тут кроется опасность, что если отец решит выдать ее замуж за старого, нелюбимого, но перспективного на его взгляд, жениха, то она должна слушаться. И история знает примеры даже самоубийств таких несчастных невест. Хорошо, если отец попался понимающий, а если нет?
    Другой момент — природа. Вы много о ней говорите. Однако, во-первых, природа многообразна. Чью именно природу нам надо брать за основу? Львов? Горилл? А может гиен или богомолов?
    Во-вторых, человечество отдалилось от природы с тех пор, как освоило палку-копалку и продолжает отдаляться тем дальше, чем больше развивается прогресс. Жить в домах и квартирах, ездить на машинах, мыслить не как животные и многое другое — это всё уже «неприродно». Так почему в одном мы должны быть вне природы, а в другом ровняться на отдельные виды животных?
    Вы часто упоминаете такое понятие, как счастье. Но всеобщего счастья нет и быть не может. То, что есть счастье для моей соседки, есть несчастье для меня. Счастье — это ощущение, это чувство подъема, и чем чаще его ощущаешь, тем более ты счастлив, оно складывается из моментов.
    Что счастье для меня? Примеры в контексте обсуждаемой темы: встретила любимого человека, первое взаимное признание в любви — миг счастья. Получила долгожданные права, купила свою первую машину — миг счастья! Получила честно заработанную зарплату на работе, которая нравится — счастье. Можно ли считать меня счастливой, если моя жизнь складывается по моему личному представлению о счастье? Безусловно. Своими принципами я не делаю зла другим, а значит моя свобода не выходит за рамки. Об этом и ведут речь феминистки.

  4. Продолжаем разговор 🙂
    «И тут кроется опасность, что если отец решит выдать ее замуж за старого, нелюбимого, но перспективного на его взгляд, жениха, то она должна слушаться» — я так совершенно не считаю, и из моих статей такая опасность никак не следует. Да, я знаю, что во многих традициях было именно так, но это не моя Вселенная. Считаю, что создавать семью нужно только по любви. И это отец должен слушаться дочери, когда она ему приводит любимого мужа и просит благословить. Это её выбор, а не его, и жить и спать с ним ей, а не ему.

    Чью природу брать за основу? Человека, разумеется. Созданного по образу и подобию…

    «Так почему в одном мы должны быть вне природы, а в другом ровняться на отдельные виды животных?» — на животных точно равняться не надо :))) Но смысл в том, что технический и бытовой прогресс идет существенно быстрее биологической эволюции (если вообще считать, что она существует). Это значит, что ментальные, психологические, инстинктивные установки человека не могут измениться за 100-200 лет, для их изменения потребуется 100-200 ТЫСЯЧ лет — если верить старику Дарвину. Либо это вообще невозможно, если верить старику Иисусу и его коллегам. Поэтому следует считать, что наши потребности и ожидания от жизни и от противоположного пола по-прежнему первобытные.

    «Но всеобщего счастья нет и быть не может. » — всё гораздо проще. Счастье одинаково для всех людей, и потребности, зашитые природой внутрь человека, у всех одинаковы в силу одинаковости биологического вида. Соответственно, счастье состоит в удовлетворении этих потребностей. Просто надо понимать, что потребности бывают истинные (соответствующие природе) и ложные (наркотики, например) и уметь делать правильный выбор.

    «Можно ли считать меня счастливой, если моя жизнь складывается по моему личному представлению о счастье? » — безусловно — в случае, если Ваше представление о счастье соответствует Вашей женской человеческой природе.

    » Об этом и ведут речь феминистки.» — увы, не об этом…

    Буду рад ответить на Ваши вопросы, уважаемая Лайт 🙂

  5. «И это отец должен слушаться дочери, когда она ему приводит любимого мужа и просит благословить. Это её выбор, а не его, и жить и спать с ним ей, а не ему. » — К сожалению, в реальной жизни, когда у человека в руках сосредоточена власть над другим, несчастных судеб не избежать, поэтому государственная система должна защищать человека любого пола. Если Вы лично считаете, что принудительное замужество есть плохо, то другие патриархально настроенные люди так не считают. Вот почему равные права должны быть. Люде не идеальны, а безоговорочная власть многих портит
    «Поэтому следует считать, что наши потребности и ожидания от жизни и от противоположного пола по-прежнему первобытные. » Почему же тогда я, да и многие другие, не чувствуют тягу к этой первобытности и хотят жить по-другому?
    Почему же счастье для всех одинаковое? Вот это я никак не могу понять. Люди разве роботы какие-то одинаковые? Да, я родилась женщиной, но разве это означает, что я должна навязать себе какие-то стереотипы и отмести то, к чему моё нутро тянется? С ранних лет я видела счастье лишь в свободе. Не в разгульности и вседозволенности, а именно в свободе выбора. Выбора своей жизни и управления ею.
    Феминистки говорят и об этом тоже. И еще много о чем. И кстати, феминистки тоже бывают разные.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *