Модели семейных отношений: плюсы и минусы

Друзья, я не первый год пишу статьи, причем на разные темы, обучаю людей и частенько грешу излишней категоричностью в своих рассуждениях. Это не значит, что прав я и только я, это лишь способ донести смысл более наглядно. Я не догматик, и считаю, что во всем нужно знать меру и действовать в рамках здравого смысла. Что касается отношений между мужчиной и женщиной, моя позиция такова: для создания гармоничных отношений и ощущения счастья супругами целесообразен лишь патриархат, то есть семья с мужем в роли главы семьи, или, выражаясь более современно, семья с центром ответственности в лице мужа. Я признаю, что существуют и другие модели отношений, каждая со своими плюсами и минусами, и каждый вправе выбирать для себя сам то, что ему больше подходит. Однако не стоит забывать о законах Природы, которые, как известно, обойти еще не удавалось никому…

Термины в типах отношений

В этой статье я хочу обсудить как раз разновидности отношений. Для начала хочу определиться с терминологией, поскольку считаю, что многие люди имеют не совсем правильное понимание сути вопроса. Например, слышал я как-то разговор двух женщин:

1: Как ты видишь идеальные для себя отношения с мужчиной?

2: Я хотела бы, чтобы мужчина был главой семьи и брал ответственность за семью.

1: Главой семьи? Хм… а почему ты не хочешь рассмотреть вариант партнерских отношений?

С моей точки зрения, это разговор слепого с глухим, поскольку вопросы главенства (доминирования) и партнерства находятся в разных плоскостях. Это все равно что спросить «ты хочешь замуж за бизнесмена? Странно, а почему ты не рассматриваешь в качестве мужа иностранца?» Блин, как одно противоречит другому??? И о таком противопоставлении партнерства и главенства супругов я слышу постоянно. А еще часто используются слова «равенство/неравенство» и это тоже противопоставляется главенству, доминированию. В общем, путаница, пора бы этот клубок распутать. Давайте разбираться.

Как-то на досуге я решил систематизировать все варианты отношений (в разрезе главенства/партнерства) и получил очень простой, но интересный график. Кто любит графики – переходите ниже и анализируйте его. А здесь я словами поясню, что к чему.

Доминирование = центр ответственности

По оси Х я изобразил центр ответственности супругов, сюда же отнесем такие слова как «главенство» и «доминирование». Но первична именно ответственность – ответственность за взаимодействие с внешним миром и обеспечение выживания, безопасности, добычу необходимых ресурсов, и уже из нее вытекает главенство.

Жизнь любой семьи можно условно разделить  на внутреннюю, домашнюю часть жизни и внешнюю, социальную часть. Это две разные сферы жизни, которые традиционно управлялись мужем и женой раздельно. За внешнюю – выживательную и социальную деятельность отвечал мужчина – в силу большей природной предрасположенности к выполнению этих функций. Женщина же отвечала за внутреннюю деятельность семьи – дом, дети, атмосфера, отношения – уже в силу своей природной предрасположенности к этому. Именно этот принцип разделения зон ответственности ёмко выражен в известной фразе «мужчина – добытчик, женщина – хранительница очага».

Иными словами, мужчина – фронт, женщина – тыл. Мужчина – министр иностранных дел, женщина – министр внутренних дел. Мужчина – директор по производству, женщина – завхоз.

Главный тот, кто на фронте

Оба выполняют важную и ценную работу, но, тем не менее, в любой области деятельности человека или группы людей тылом управляет фронт, а не наоборот. Почему так? Потому что от фронта зависит жизнь тыла, аналогично, как от директора фирмы зависит выживание самой фирмы и благополучие всех работающих в ней сотрудников. Именно поэтому главой семьи является человек, отвечающий за взаимодействие семьи с внешним миром. Или еще говорят, что этот человек (традиционно – муж, а сегодня это может быть как муж, так и жена) доминирует в отношениях. Все эти понятия, то есть главенство и доминирование, указывают на центр «внешней» ответственности.

М и Ж делят зоны ответственности

Итак, традиционно доминирование мужчины в семье вытекает из его деятельности на «фронте» и ответственности за взаимодействие с внешним миром. Вот что на самом деле имеют в виду люди, когда говорят, что мужчина берет ответственность за семью. Не просто ответственность, а именно «внешнюю» ответственность. «Просто ответственность»  может вызвать путаницу, и люди часто говорят что-то вроде «а что, женщина, взрослый, дееспособный человек, не может сама брать ответственность за себя и свои поступки?». Все верно, может и должна. Но дело в том, что речь идет именно о выживательно-защитном контексте, и о добыче/защите, а не об ответственности за свои слова или, скажем, административную ответственность за нарушение ПДД. А обеспечение выживания, с точки зрения природы и врожденных программ поведения человека, это чисто мужской функционал. Поэтому некорректно представление о том, что мужчина отвечает за все, а женщина, как ребенок, ни за что. Оба отвечают поровну, просто зоны ответственности разные. Поэтому здесь и далее я буду кратко называть ответственностью именно ответственность за взаимодействие с внешним миром, выживание, безопасность и добычу ресурсов.

Теперь, обратим внимание, что внешняя ответственность означает доминирование мужчины именно в его зоне ответственности, то есть во взаимодействии с внешним миром, социумом. Я бы это назвал социальным доминированием. Отсюда следует, что распространенный стереотип о том, что при патриархате мужчина доминирует в доме, не соответствует идее патриархата. Мужчина возглавляет семью, но не лезет в дела жены. Это примерно как собственник бизнеса в целом возглавляет компанию, но не лезет в дела отдельных департаментов и сотрудников, по крайней мере, пока они надлежащим образом выполняют свою работу. У каждого департамента есть свой директор, он несет ответственность за работу департамента, он там и доминирует. Директору по рекламе не придет в голову зайти в бухгалтерию и начать там качать права по поводу сдачи квартальной отчетности, равно как и главбух не будет учить рекламщиков качественно продавать товар. То есть мужчина доминирует в своей зоне, женщина – в своей, а значит, в домашних делах доминирует женщина. Как я и написал выше, женщина – министр внутренних дел семьи 🙂

Вернемся к графику. В любой семье в принципе возможны два полярных варианта: в одном случае ответственность за выживание семьи несет мужчина, в другом – женщина. Эта идея и изображена на оси Х:

 

Нет равноправия, есть бесполый унисекс

В точке справа на оси я поставил мужчину как ответственного и главного, в точке слева – женщину, а в нулевой точке – ответственность/главенство делится поровну. Многие и называют это партнерством, хотя на самом деле это никак с партнерством не связано. Я бы назвал это «Унисекс». Здесь я исхожу из того, что мужчина и женщина от природы отличаются не только строением тела. Разное строение тела означает разное предназначение и разный природный функционал: мужчина сильнее физически, а рожать и вскармливать младенцев может только женщина. Этот функционал биологически «прописан» на уровне врожденных программ поведения (инстинктов)  у каждого человека, и отсюда вытекают те самые ведические рекомендации по зонам ответственности (внешняя/внутренняя) мужчины и женщины.

Короче говоря, биологически мужчина – тот, у кого наблюдаются соответствующие первичные и вторичные мужские половые признаки. А психически и функционально мужчина – тот, кто берет ответственность за взаимодействие с внешним миром. Соответственно, если мужчина отдает внешнюю ответственность женщине, он, оставаясь де-юре мужчиной, де-факто надевает женское платье. Вы понимаете, о чем я… Не про смену ориентации )) Поэтому нулевая точка на оси Х – там, где ответственность делится поровну: вместе зарабатываем, вместе скидываемся на машину, на квартиру, по очереди сидим дома с детьми и т.п.  – это тоже количественно разделение ответственности поровну, но там нет качественного разделения – на зоны ответственности. Оба супруга по чуть-чуть берут ответственность и за мужской, и за женский функционал, поэтому такой вариант отношений – самый настоящий УНИСЕКС, в котором нет ни мужчины, ни женщины, есть два существа «оно».

Унисекс , он же – «равноправие». Только это не равноправие, я бы называл это «равнодействие» — супруги делают одно и то же и делят между собой ответственность за одно и то же. А права в патриархате никто не отбирал ни у жены, ни у мужа. Оба равны как перед законом, так и перед Богом.

Вот, например, как может выглядеть партнерский унисекс:

Такой союз двух разнополых друзей. В студенческие годы я видел такие варианты именно дружбы между парнем и девушкой, очень здорово, комфортно, весело, интересно. Часто девушки дружат с парнями-геями, такая подружка в брюках, и говорят, с ними очень комфортно общаться.  Пример на видео – тоже с молодой парой, возможно, они студенты, и возможно, в их возрасте и ситуации иначе невозможно.

Партнёрство и доминирование – разные категории

А теперь, друзья, у меня к вам вопрос: где же тогда на графике находится столь любимое многими «партнерство»? Почему я ничего не сказал о партнерстве и ни одну точку оси Х не обозначил как партнерство? А потому что на оси Х, то есть на оси внешней ответственности, партнерства нет в принципе. Вообще, оно есть, но не на оси Х, потому что партнерство никак не связано с доминированием, а унисекс совсем не означает наличия партнерства или его отсутствия. Точка «Партнерство» находится на другой оси – оси Y, на которой я отобразил такой параметр как «Командное взаимодействие».

В позитивном случае (точка +1) супруги действуют в интересах команды под названием «семья», и считают интересы семьи выше интересов каждого из них по отдельности. Это и есть ПАРТНЁРСТВО. Не надо путать это с унисексом, когда супруги скидываются деньгами пополам в ресторане. В негативном случае (точка -1) один из супругов или оба сразу действуют в сугубо личных эгоистических интересах. В итоге получается либо «каждый сам за себя», жесткая конкуренция между супругами (не поворачивается язык назвать их партнерами), либо тирания, когда один подавляет, унижает и ущемляет другого. Для ясности приведу определение тирании из Википедии:

 

 

 

Тирания (греч. τυραννίς — произвол) — форма государственной власти, основанная на единоличном правлении. Термин «тирания», особенно с эпохи Просвещения, приобрёл нарицательное значение — жестокое, деспотичное правление . Поэтому по отношению к форме правления он сменился в XIX веке более нейтральным термином диктатура (который ныне также имеет негативный оттенок).

Партнёрство = соблюдение интересов СЕМЬИ

Так вот, парни и дорогие девушки,

ТИРАНИЯ – ЭТО НЕ КОГДА МУЖ (ЖЕНА) – ГЛАВА СЕМЬИ. ЭТО КОГДА МУЖ (ЖЕНА) ДЕЙСТВУЕТ В СВОИХ ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ, ПРЕНЕБРЕГАЯ ИНТЕРЕСАМИ СЕМЬИ.

ГЛАВЕНСТВО, ДОМИНИРОВАНИЕ СУПРУГА В СЕМЬЕ НИКАК НЕ СВЯЗАНО С ПАРТНЕРСТВОМ ИЛИ ТИРАНИЕЙ , ЭТИ ПОНЯТИЯ НАХОДЯТСЯ В РАЗНЫХ ПЛОСКОСТЯХ.

Партнерство-ДоминированиеИли, совсем кратко. На оси Y показано, интересы скольких супругов учитывает глава семьи в принимаемых им решениях. При тирании  глава преследует только свои интересы (единоличие), при партнерстве учитываются интересы обоих супругов, а также детей. На оси Х показано, кто именно из супругов принимает эти решения и берет ответственность за взаимодействие с внешним миром – либо мужчина, либо женщина, либо оба.

 

 

 

6 типов отношений

Как вы понимаете, приведенная схема позволяет сочетать все описанные точки в различных комбинациях и выделить 6 типов отношений, которые приведены на рисунке ниже.

Партнерство-Доминирование

Перечислю их и дам краткие описания. Обратите внимание на то, что две модели из шести выделены цветом. Это две крайности, в которые впадают люди, думая, что одно лучше другого. Хотя, реально эффективная модель находится чуть в стороне – как бы на пересечении этих двух. Обо всем подробно я напишу ниже. Кроме того, все эти темы мы разбираем на моем тренинге для мужчин «Почему женщины динамят и бросают настоящих мужчин?».

 

 

 

 

 

Каковы законы Природы?

Но прежде чем переходить к анализу, напомню основные законы Природы, имеющие непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу.

Первое. Природу обмануть нельзя, она все равно от вас не отстанет, пока вы не сделаете так, как она хочет.

Второе. Биологически, в каждом человеке заложены инстинкты, влияющие на наше поведение. В каких-то случаях их влияние одинаково для всех людей, независимо от половой принадлежности (скажем, инстинкт самосохранения), а в каких-то — отличается для мужчин и женщин. Один из таких инстинктов – иерархический инстинкт, согласно которому каждый мужчина подсознательно стремится занять верхушку иерархии и стать вожаком, а каждая женщина – быть оберегаемой мужчиной-вожаком. То есть доминант от природы – мужчина. Нет мужчины, который подсознательно, инстинктивно не стремился бы доминировать, равно как и нет от природы доминирующих женщин. Все, что происходит наоборот – следствие подавления инстинктов.

Кроме того, иерархический инстинкт влияет на половой инстинкт: женщина не просто стремится быть оберегаемой вожаком, но и воспринимает на роль отца детей только сильного мужчину, вожака. И именно к такому мужчине женщина подсознательно испытывает влечение как сердца, так и тела. Если мужчина не вожак (слабак, тряпка, слюнтяй и т.п.), то и половой инстинкт женщины на него реагирует негативно. Поэтому иерархия в семье влияет на деторождаемость. Как именно – вы, наверное, уже догадались, и об этом я напишу ниже.

Третье. Формат отношений между мужчиной и женщиной в семье может регулироваться их договоренностями (типа, дорогая, давай я буду с детьми сидеть дома, а ты зарабатывай нам на жизнь, ведь у тебя хорошо получается) или какими-то внешними обстоятельствами (скажем, у жены есть жилплощадь и приличный доход, а у мужа нет). Но никакими договоренностями невозможно «переписать» инстинкты, и далее, как говорится, смотрите пункт первый. Выражу один их ключевых законов Природы простыми словами:

Человек имеет шанс испытать счастье ТОЛЬКО при условии, что его образ жизни соответствует базовым инстинктам. В противном случае, шансов жить счастливо нет.

Итак, перехожу к анализу 6 моделей отношений.

Западная модель отношений – партнерский унисекс

1) Партнерский унисекс – набившее оскомину так называемое равноправие. Оба несут ответственность поровну, оба зарабатывают и содержат семью вскладчину, оба выполняют мужские функции, оба женские. Кто и что делает – решают по договоренности, и здесь возможна, например, как классическая ситуация, когда мужчина работает, а женщина в декрете с ребенком, так и наоборот, женщина работает, а мужчина дома с ребенком в декрете. Можно назвать ее также западной моделью отношений, поскольку идея берет начало в той половине планеты.

Еще раз жизненный пример:

О плюсах

В каких-то ситуациях, это удобно. Скажем, молодая пара, решившая пожениться на третьем курсе института и не имеющая недвижимости и самостоятельных источников большого дохода. Приходится выкручиваться, как получается. Понятно, муж не может ни обеспечить семью территорией для проживания, ни закрыть все ежедневные потребности, вот и приходится складываться и делить обязанности поровну или как придется.

Далее, все по-честному, нет поводов для взаимных упрёков типа «я работаю, а ты нет», для унижающих женщину выпрашиваний денег у мужа, для злоупотреблений со стороны содержащего семью супруга и т.п.

О минусах

Эта модель идет вразрез с инстинктами мужчины и женщины, в которых прописано, что мужчина – вожак, а женщина – защищаема вожаком. Следовательно, счастье при «равноправной» модели отношений невозможно. Кроме того, при таком формате отношений деторождаемость низкая, поскольку женщина на уровне инстинктов не воспринимает мужчину как идеального отца своих детей и не испытывает к нему сильного полового влечения.

Тем не менее, модель имеет право на жизнь. Если кто-то готов пожертвовать счастьем ради удобства – флаг в руки. Скажем, брак по расчету, оба партнера в возрасте и спасаются от одиночества. Если такой расклад обоих устраивает, почему бы и нет…

Советская модель отношений — партнерский матриархат

2) Партнерский матриархат, он же альтруистический, мягкий матриархат – женщина несет бремя ответственности за семью и действует в интересах семьи. Жена и муж находятся в ролях «мама-сын», решения принимает женщина. Правда, случается, что решения, часто необдуманные, принимает и муж, а ответственность за них тащит на себе жена, пока муж прячет свою задницу у нее под юбкой. Это частая ситуация для семей советского времени. Поэтому эту модель можно также назвать советской моделью отношений.

Вот киношный пример:

О плюсах

В целом, неплохой вариант, это крепкая дружная семья, женщина предана мужу, детям, многие даже готовы пожертвовать собственным комфортом и интересами ради семьи. Многие советские семьи так жили. Мужчина находится в удобном положении – ничего не нужно решать, жена все разрулит.

О минусах

С точки зрения природы и инстинктов, в партнерском матриархате все перевернуто с ног на голову. Инфантильный и немужественный мужчина и мужественная женщина. Возможно ли счастье в такой семье? А сами как думаете? Поэтому же деторождаемость в такой семье или стране низкая, и поэтому про Советский Союз часто говорят «секса у нас нет!»

Арабская модель отношений – тоталитарный патриархат

3) Тоталитарный патриархат (муж-тиран) – это как раз то, что многие современные люди ошибочно понимают под обычным патриархатом. При мужской тирании женщина ущемлена, угнетена, не имеет прав, только одни обязанности. Это как русскому бизнесмену жениться на тайской домработнице, не имеющей образования и не говорящей по-русски. У него своя жизнь, она ему готовит, стирает, убирает, делает массаж, обеспечивает секс в любом количестве в любое время. Он ее содержит и часто злоупотребляет ее финансовой зависимостью, может не давать деньги по ее просьбе, решая за нее, что ей нужно и в каком количестве и качестве, а может давать и при этом упрекать, что она много тратит. Неудивительно, что после этого женщины начинают стремиться к финансовой независимости. Я не бывал в арабских странах, но представление об их семейном укладе, в силу распространенного стереотипа, именно такое. Поэтому альтернативное название этой модели отношений – арабская.

Киношный пример:

О плюсах

Мужчине хорошо, комфортно и удобно 🙂

О минусах

Женщине не так хорошо, как мужчине… Она не удовлетворена жизнью и несчастлива. А значит, и ее мужчина тоже несчастлив, хотя, может быть и успешен по жизни. Что?  Вы что-то сказали про инстинкты? Типа, эта модель соответствует инстинктам, а значит, пара должна быть счастлива? Хм… я не утверждал, что соответствие инстинктам гарантирует счастье, я писал, что семья получает шанс на счастье… Соответствие образа жизни инстинктам – это база, фундамент, без которого ничего не получится. Это необходимое условие, но, к сожалению, недостаточное.

Тоталитарный патриархат – это то, с чем, как мне видится, начали борьбу феминистки. У них, конечно, тоже не все дома, и предлагаемая феминистками модель также не имеет шансов на счастье, поскольку в корне противоречит инстинктивным ожиданиям мужчины и женщины друг от друга. Но нет дыма без огня: тоталитарный патриархат – это не есть хорошо…

Несмотря ни на что, в таких семьях и странах высокая рождаемость…

Российская модель отношений – тоталитарный матриархат

4) Тоталитарный матриархат, он же эгоистический, жесткий матриархат. Муж в роли подкаблучника, жена использует его в своих личных интересах, доит, имеет, дрючит. С ответственностью тут непростая ситуация: решения принимает она, а ответственность за них «расхлебывает» он. Современное западное эмансипированное общество, российское в том числе, все больше тяготеет именно к этой форме семейных отношений. Поэтому можно назвать это российской моделью отношений.

Киношный пример:

О плюсах

Женщине хорошо 🙂 Ее кормят, одевают, обувают, защищают и даже иногда ее любят в постели. Хотя, женщины в такой модели отношений часто имеют любовников, поэтому секс у них есть в нужном количестве и, возможно даже, качестве.

О минусах

Все у неё есть, вот… любви только нет. А значит – и счастья. Про мужчин я вообще молчу – эти находятся в подкаблучном пространстве женщины, работают на нее и тратят все свои ресурсы в надежде на снисхождение, секс, любовь, но…часто надежда так и остается надеждой 🙁 Да и полное противоречие инстинктивным программам, о каком счастье тут можно говорить… Детей рождается мало, если вообще рождается. Именно отсюда пошло движение childfree – женщины, не желающие рожать детей. Их половой инстинкт просто не видит кандидатов на роль отца в окружении слабых мужчин…

Независимая модель отношений – конкурентный унисекс

5) Эгоистический или конкурентный унисекс – попытка быть тираном сразу обоих супругов. Оба претендуют на лидерство, тянут одеяло на себя, конкурируют друг с другом вместо сотрудничества, борясь за независимость.

Вот утрированный и стёбный, но наглядный пример:

О плюсах

Возможно, члены такой семьи добиваются успеха в карьере и социуме. Больше добавить нечего.

О минусах

Зачем эти люди вместе – не понятно. Ради статуса и права носить обручальное кольцо? Сомнительный плюс. Не будет счастья в такой семье, как говорит доктор Торсунов. При партнерском матриархате хотя бы взаимопонимание и взаимовыручка есть, поддержка. Есть на кого опереться. А тут? Есть в кого выстрелить? :)))

Дети в таких семьях могут рождаться, мужчина силен, вроде бы с точки зрения инстинктов противоречий не возникает. Однако в таких парах часто приоритеты смещены в сторону карьеры и «личного счастья», поэтому это не те пары, которые спасут нацию от вырождения 🙂

Ведическая модель отношений – партнерский патриархат

6) Партнерский патриархат – мужчина глава семьи, отвечает за семью и действует в интересах семьи. Древний семейный уклад, существовавший у многих народностей в течение многих тысячелетий. Сегодня такую модель отношений часто называют «ведической», поскольку она описана в индийских Ведах, хотя все христианское учение, в том числе и русское православное, буквально пронизано идеей партнерского патриархата.

  1. Жены, повинуйтесь мужьям своим, как прилично в Господе.

  2. Мужья, любите своих жен и не будьте к ним суровы.

Послание к Колоссянам 3:18,19

 

В привязке к частям света, такая модель актуальна в большей степени для Индии и Шри-Ланки. Можно также назвать эту модель славянской, поскольку, по утверждениям славянофилов, так жили, наши предки на Руси.

Вот сказочный пример:

Вот киношный пример:

О плюсах

Партнёрский патриархат полностью соответствует инстинктивным программам мужчины и женщины – не зря именно эта модель пропагандируется во всех древних учениях, религиях и христианстве. При наличии взаимной любви супругов счастье им практически гарантировано.

Именно в таких парах помногу детей, поскольку иерархический и половой инстинкты сполна удовлетворены и обоих супругов. Именно такой формат отношений может укрепить нацию и спасти ее от вырождения.

О минусах

Поскольку функции мужчины и женщины четко разделены и почти не пересекаются, есть риск неготовности к жизни одного из супругов в случае тяжелой болезни или смерти другого супруга или развода. Скажем, если мужчина – единственный кормилец в семье – погибает, как будет жить его семья без него, не очень понятно. Но… информирован – значит, вооружен, и знаешь, где соломку подстелить.

Возможные упреки мужа в сторону жены, что она не работает и/или много тратит его денег, причем на ненужную ерунду, или злоупотребление мужа финансовой зависимостью жены я здесь не рассматриваю, поскольку речь о ПАРТНЁРСКОМ патриархате. Этого не может быть. Если такие упрёки и злоупотребления имеют место быть, значит, это тоталитарный патриархат с мужем-тираном во главе. И тогда, как говорится, смотрите пункт первый…

Равенство полов против мужского шовинизма – две крайности

Что ж, друзья, надеюсь, паззл сложился или, наоборот, разложился по полочкам 🙂 Теперь понятно, что распространенное противопоставление равенства (партнерства) и главенства мужчины (патриархата), на самом деле, это противопоставление моделей «партнерский унисекс» и «тоталитарный патриархат». Обе эти модели выделены цветом на рисунке. И то, и другое – деструктивно, обе формы отношений не являются сбалансированными и гармоничными. Можно сказать, что сторонники эмансипации и феминизма предлагают одну крайность заменить другой, но, к сожалению, унисекс не даст семье насладиться настоящим человеческим счастьем.

Разновидности семейных отношений. Выводы

  1. Доминирование кого-либо из супругов в отношениях на самом деле означает ответственность этого супруга в своей зоне компетенций. Доминирует главный, то есть ответственный.
  2. Оба супруга несут ответственность в равной степени по количеству, но разную по качеству: мужчина – за выживание и добычу ресурсов, женщина – за дом, уют в доме и отношения в семье. Нет такого, что мужчина несет ответственность, а женщина безответственна и инфантильна – это искаженное понимание мужской ответственности.
  3. Доминирование и ответственность никак не связаны с так называемым партнерством, это разные категории. Партнерство, равно как и тирания, возможно при любом разделении ответственности.
  4. Счастье возможно только тогда, когда образ жизни человека и семьи соответствует инстинктивным программам и мотивациям.
  5. Из шести вариантов отношений, возникающих при разных комбинациях ответственности и степени партнерства, приводит к счастью только партнерский патриархат – модель семьи с мужчиной во главе, который отстаивает интересы, в первую очередь, семьи, а не свои личные. Остальные варианты нецелесообразны, т.к. идут вразрез с инстинктами человека.

 

Александр Каминский, 
ведущий блога 
«Путь настоящего мужчины»

 

 

Комментарии:

6 комментариев

  1. ««если у человека душа лежит к чему-то, что не соответствует природе, договориться со второй половинкой не получится. То есть на словах-то (а может даже и на бумаге) получится, но вот на практике они не будут удовлетворены такими договоренностями.»
    Тогда почему же сама жизнь демонстрирует массу примеров, противоположных этому? И моя в том числе.» — во-первых, за мои 41 год я таких примеров не видел, а во-вторых, это невозможно просто с научной точки зрения. Это всё равно что спать на потолке. Лайт, приведите хотя бы один пример, мне интересно. То, что Вы приводили ранее (типа, кто-то живет у жены и счастливы) — пока не в счёт 🙂

    «Это имеет смысл в старых жестоких обществах, где грубая сила правит. Сама необходимость в защите именно женщины даже звучт как-то пугающе безысходно, женщина, это то, на что постоянно потенциально нападают, и это печально» — увы, у Вас очень однобокое представление о традиционных обществах. И мне жаль, что «традиции» у Вас ассоциируются именно с грубой силой. Я понимаю, если ребенка с колыбели и до выпускного каждый день избивали, у него к 18 годам буде впечатление, что жизнь — дрянь, а отношения — агрессия, сила, издевательство, насилие. Но там понятно — человек ничего другого в жизни не видел, и его ужасные представления о жизни естественны. Но Вы-то почему в эту сторону все время думаете… Насчет защиты — удивлен, что Вы так и не можете правильно понять смысла этого слова, нужно рассказывать базовые вещи, готов сделать это устно. А пока не готов дальше комментировать. Лайт, кстати, я не навязываю свое общение в устном формате, но очень Вам рекомендую изучить научную основу отношений (биология, психология, этология). Не хотите сделать это с моей помощью — сделайте это сами, в интернете и литературе достаточно информации, тем более она очень проста для восприятия. Мне кажется, достаточно понять 4 вещи: а) у людей существуют биологические базовые потребности б) у мужчин они свои, у женщин — свои и одинаковы среди представителей одного пола; с) надо понять, каковы эти потребности и д) надо понять, что именно на удовлетворении базовых потребностей строится прочный фундамент для отношений. Без этого отношений не будет. Я прошу Вас, изучите этот вопрос каким-либо образом, дальше будет проще общаться.

    «В идеале же, в прогрессивном цивилизованном обществе каждый человек должен быть защищен на уровне государства. Под защитой закона основанного на светской морали каждый человек может чувствовать себя в безопасности, потому что есть закон и он работает. И это не какая-то утопия, такие общества есть. К счастью, общество продолжает эволюционировать, как живой организм, а не консервируется, как этого многим бы хотелось.» — увы, нет. Это иллюзия. Если черепаха вылезет из панциря (как в мультиках :)), никакое государство не сможет обеспечить ей безопасность. Базовую безопасность. Пенсию — да, медстраховку — да, образование — да и так далее. Но без панциря все это не даст базового чувства защиты. Государство — искусственно созданная субстанция, она не может заменить естественных потребностей. Аналогично, женщина в любом государстве может чувствовать себя полностью защещенной и удовлетворенной ТОЛЬКО находясь за широкой спиной ответственного мужчины. «Быть замужем» — «быть ЗА МУЖЕМ» — никогда не задумывались об этимологии этой фразы?

    «Вы сейчас сгребли все чувства всех женщин мира под одну гребенку. Но есть огрмный процент женщин, которым эти церемонии неприятны.» — а я Вам давно говорю, что потребности всех женщин идентичны в силу того, что они являются представителями ОДНОГО биологического вида. Но не будем забывать, что весь мир стремится сегодня жить против природы. И если человека долго воспитывать наперекор природе, разумеется, ему будет некомфортно поступать по зову природы, хотя для него именно это естественно, а воспитание было противоестественным. Поэтому этот огромный процент женщин берется от того, что этим бедным женщинам, простите, настолько засрали мозг феминистическими идеями, что они сами себя потеряли и не могут понять своих истинных потребностей. Это как если душа человека обросла коростой, ему будет казаться, что он коростовый. Но от этого сама душа никуда не делась, как и ее самые прекрасные качества.

    «И я как женщина могу сказать о своих чувствах, что в описанных ситуациях чувствую, будто меня хотят изобразить немощной и беспомощной и мне это очень неприятно.» — как специалист говорю, это просто комплексы, возникшие вследствие противоестественного воспитания или пропаганды.

    «А если говорить о защищенности, я чувствую, когда я осознаю, что мой муж никогда меня не принизит, когда я уверена, что он считает меня равноценной личностью, когда я знаю, что он не поднимет на меня руку. Также быть защищенной для меня, означает управлять своей жизнью и знать, что никто за это меня не осудит, ни к чему не принудят, потому что есть понятие конституция и правовое государство, в котором я могу подать на развод, если вдруг ошиблась в выборе мужа, а не терпеть до конца дней, боясь осуждения.» — не вижу никаких противоречий, ОК.

    «Быть защищенной, значит ходить спокойно по улицам и знать, что меня не тронут, но не потому что прибегут родственники мужского пола и заколят обидчиков копьями, а потому что работает закон.» — Вы опять путаете природу и социум. Закон придумали люди, его исполнение никак не может отменить базовых БИОЛОГИЧЕСКИХ потребностей. Женщина БИОЛОГИЧЕСКИ чувствет себя защищенной ТОЛЬКО за спиной ответственного мужчины. Который, кстати, не прибежит к ней на улице, а будет её сопровождать всякий раз, когда этого требует обстановка (23 часа, к примеру). Не обязательно махать кулаками, достаточно просто быть с ней рядом.

    ««Но если они едут вдвоем с мужчиной на одной машине, за рулем должен сидеть ОН»
    Но почему он должен? В какой долговой книге прописан этот долг?)) В природе, если о ней говорить, вообще нет транспорта.» — в природе существует защита мужчиной женщины как её базовая потребность. Это прописано в научной литературе. Далее, как я уже многократно писал, анализируйте конкретную ситуацию и делайте выводы. Когда мужчина за рулем (имеется в виду взрослый, ответственный, анализирующий риски) — женщина защищена мужчиной. Когда за рулем незрелый афльфач, которого Вы как-то ставили в пример, она не защищена. Но это уже мужчина мудак. Когда за рулем она — она не защищищена, потому что вождение автомобиля связано с риском и стрессом.

    «А если женщина обожает водить, если это ее страсть?» — значит она воспитана по мужскому принципу и ведет мужской образ жизни. Это против природы, но решение проблемы начинается с её осознания…

    «почему она должна ради стереотипа отказывать себе в этой радости?» — а как Вы думаете, почему королева Британии себе отказывает в этой «радости»? Ради стереотипа или по другим причинам?

    «А если у мужа прав нет вообще? Всё равно его сажать?» — он сам ДОЛЖЕН осознать необходимость в получении прав и сесть за руль. Если он полноценный мужчина, конечно, а не воспитанный по женской модели.

    «Кстати говоря, я никогда не чувствую себя спокойно, когда за рулем кто-то, а не я. Только руля сама я чувствую спокойствие и счастье, а сидя на пассажирском кресле мне постоянно страшно!» — вряд ли это потому, что вас возят исключительно плохие водители. Хотя, с моей профессиональной точки зрения, наверное они не так хороши, но сейчас не об этом. Скорее всего, Вы воспитаны по мужскому принципу, привыкли всё контролировать сами и не позволяете себе доверять мужчине. Ну а в транспорте — доверять водителям в целом.

    «Живя в своей квартире с мужем я чувствую себя защищенной, мне совершенно не важно, чья она изначально. Но Вы, наверно, подумаете, что я сочиняю или сама не осознаю свою глубокую несчастность)» — не осознаете. Скажите, Лайт, у Вас много детей с мужем? А Вы хотите от него детей ещё? А Вы хотите его как мужчину регулярно? Когда вы вместе, со стороны возникает впечатление, что вы — влюбленная сладкая парочка? Вы часто целуетесь в губы? Вас охватывает страсть, когда муж Вас обнимает?

    «Понимаете, для меня мужчина, это не божество, это точно такой же человек как я, просто несколько более сильный физически и не умеющий рожать. Всё, остальные различия, это сугубо его индивидуальность. И я не могу строить иллюзий, что мужчина — это универсальная защита от всех бед.» — увы, что я могу еще сказать. По описанию, это не мужчина, а существо мужского пола… Либо Вам не повезло встретить мужчин иного склада, о которых пишу я, либо Вы встретили, но не сумели разглядеть.

    «Какой бы сильный он не был, если при этом я с ним живу в агрессивной среде, я не защищена» — женщина будет чувствовать себя защищенной даже во время войны — если мужчина рядом, и если это нормальный мужчина. В этом его базовая функция, он для этого существует в природе. Если Вы этого не понимаете, повторюсь, изучите матчасть.

    «А старотипное общество, где кто сильнее, тот и прав, это именно агрессивная среда.» — опять не понимаю, откуда у Вас этот стереотип. Ну да ладно. Просто подумайте, что мужчина может обеспечить защиту в агрессивной среде, например, с помощью своих интеллектуальных способностей…

    «Мужчина не сверхсоздание, он также может заболеть, он также может умереть, он ошибается, он бывает неправ, посему защита эта иллюзорна» — это все равно что сказать, давайте сразу покончим жизнь самоубийством, ведь все равно умирать…

    Лайт, похоже, Юлия Боженова не сильна в биологических и психологических законах существования человека)) Однако вот эта фраза суперская:
    «Когда мы ведем себя в соответствие со своей внутренней сутью, то испытываем огромную радость от ощущения целостности и слияния с миром! Мироздание нуждается именно в таких женщинах!» — это ведь ровно то, что я пытаюсь донести в каждой статье и каждом комментарии Вам. Только надо понять, что внутренняя суть у женщин одного биологического вида (как и у мужчин) одинакова. Я не пытаюсь всех под одну гребенку, индивидуальность присутствует в каждом человеке, но надо понимать порядки величин. Смотрите, пример. Стоит дуб с листьями. Каждый лист индивидуален, нет ни одного идентичного во всём лесу. Но не надо быть натуралистом, чтобы невооруженным взглядом на лист дуба (любой один лист, хотя бы один со всего леса) сказать, что это лист дуба. Потому что несмотря на все разнообразие и индивидуальность каждого листа, общего у них гораздо больше, чем отличий, и все равно это лист дуба, как ни крути. Так же и с людьми. В основе лежит суть человека и пола (образно говоря, на 80%), а далее раскрывается индивидуальность (но только на 20%). Между людьми гораздо больше общего, чем различий, между женщинами еще больше общего, между мужчинами — тоже, а различий между мужчинами и женщинами достаточно много. Как сказал один семейный психолог «порой мужчине проще понять поведение самца другого биологического вида, чем самку своего собственного» :))) Утрированно, но наглядно. Так вот, если женщина — женщина, то она уже на 80% женщина, и ее индивидуальность не может и не должна превращать ее в мужика. Поэтому смысл действительно в том, чтобы жить в соответствии со своей сутью, ПРИРОДНОЙ сутью.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *